Darko Jerković, Novi list

D.J. : Nous sommes confrontés à des affirmations selon lesquelles la guerre israélo-américaine contre l’Iran n’aurait pas d’objectifs clairement définis ?

S.V. : Ces affirmations ne sont pas exactes. Au contraire — la logique est clairement établie à travers le concept « America First » défendu par Donald Trump : une escalade vers la domination.

Il s’agit d’une logique classique d’« escalade » — une pression continue sur la Russie et la Chine afin de tester leur réaction et leur degré de soutien mutuel. S’ils ne réagissent pas, les États-Unis confirment leur domination mondiale ; s’ils réagissent, le monde entre dans une guerre qui réinitialise l’ordre international. En d’autres termes, il s’agit d’un « jeu géopolitique de roulette russe » conscient.

Une telle stratégie existe en théorie, mais dans un monde de puissances nucléaires, elle comporte des risques extrêmes et des conséquences imprévisibles. Le danger principal est d’entraîner la Chine ou la Russie dans une confrontation directe — moment où l’« escalade contrôlée » devient une guerre mondiale incontrôlée.

Ainsi, si nous ne sommes pas encore dans la Troisième Guerre mondiale aujourd’hui, c’est principalement parce que Moscou et Pékin évitent une confrontation directe avec les États-Unis — malgré les pressions, les sanctions, l’élargissement de l’OTAN, la guerre commerciale avec la Chine, les tensions autour de Taïwan et l’enlèvement de Maduro au Venezuela ; malgré le retrait des accords avec l’Iran, les frappes militaires et les éliminations ciblées (« décapitations ») des dirigeants iraniens et de leurs acteurs par procuration, ainsi que les menaces ouvertes de renversement du régime iranien.

En résumé : nous ne parlons plus d’une « possibilité » de guerre, mais d’une « structure de la Troisième Guerre mondiale » qui existe déjà — il ne manque plus que le déclencheur : une confrontation directe entre grandes puissances.

D.J. : Quel type d’incident ou de provocation pourrait pousser la Russie et la Chine à « appuyer sur la gâchette » ?

S.V. : Un scénario devient de plus en plus probable : une attaque américaine planifiée contre Cuba, qui transformerait le conflit actuel d’un conflit régional en une guerre transcontinentale — et potentiellement mondiale.

Géographiquement, l’Europe et l’Asie forment un espace eurasien unique, c’est pourquoi la guerre en Iran est déjà décrite comme une « grande guerre régionale ». Cependant, l’ouverture d’un front caribéen changerait radicalement la situation : les mêmes acteurs — les États-Unis, la Russie et la Chine — se retrouveraient indirectement (via des proxys) engagés dans des conflits en Ukraine, au Moyen-Orient et dans les Caraïbes, donc sur plusieurs continents et hémisphères.

Il est important de noter que, dans l’identification des conditions de déclenchement d’une guerre mondiale, la géographie est essentielle car elle reflète la réalité opérationnelle : différents commandements militaires, réseaux logistiques, alliances et blocs politiques — tous éléments classiques d’une guerre mondiale. Une attaque contre Cuba (ou, par exemple, une escalade autour de Taïwan dans l’Indo-Pacifique) signifierait l’entrée dans un « système de guerre globalisé au bord de la guerre mondiale ».

Dans ce sens, Trump a récemment appelé les alliés de l’OTAN et les partenaires des États du Golfe à le rejoindre dans le détroit d’Ormuz — avec un message direct à la Chine : si vous utilisez le passage, vous devez participer à sa protection. Pékin s’est ainsi retrouvé face à un choix — agir dans le cadre américain ou risquer d’être qualifié de profiteur de sécurité (free rider).

En conséquence, depuis le début de l’année, nous assistons à une pression croissante et à des tentatives de discréditer la Russie et la Chine en tant que puissances capables de protéger leurs alliés — à un moment où les conflits régionaux sont rapidement interconnectés en une confrontation globale.

D.J. : Comment l’Europe pourrait-elle être entraînée dans des opérations militaires dans la région des Caraïbes ?

S.V. : Après une éventuelle attaque contre Cuba, Trump pourrait de la même manière appeler l’Union européenne à le rejoindre dans la région des Caraïbes, où se trouvent des territoires d’outre-mer français (Guadeloupe et Martinique), qui font partie de l’UE, ainsi que le Royaume-Uni, qui exerce sa souveraineté sur plusieurs îles dans cette zone (îles Caïmans, îles Vierges, Anguilla, Montserrat, Turks et Caicos).

Cela nous ramènerait à la logique de la crise des missiles de Cuba — celle du « qui contrôle la cour de qui » — mais avec des rôles inversés. Les États-Unis et la Russie s’affrontent déjà en Ukraine, à travers des changements politiques ainsi qu’une guerre civile et interétatique, autour du contrôle de la « cour russe ». En attaquant Cuba, Trump défierait Poutine de répondre dans la « cour américaine ».

Si Poutine ne réagit pas, cela serait interprété comme un signe de faiblesse, ce qui pourrait encourager les forces alliées à lancer une offensive sur le front ukrainien — un scénario défendu par l’OTAN et les dirigeants de l’Union européenne. Unis derrière Zelensky, ils se sont déjà alignés sur le dirigeant ukrainien, qui propose son aide au duo Trump–Netanyahu et aux monarchies du Golfe pour se défendre contre les drones iraniens, du type de ceux que la Russie utilise déjà en Ukraine. Cela ouvrirait officiellement le transfert de la guerre ukrainienne vers le Moyen-Orient et un « échange de services » : Trump ne retirerait pas son soutien à l’Ukraine, tandis que les E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne), avec Zelensky en première ligne, s’impliqueraient davantage dans la « gestion des conséquences » de l’agression israélo-américaine contre l’Iran. Des services similaires pourraient être offerts par les Européens dans la mer des Caraïbes ou, si nécessaire, dans l’Indo-Pacifique, où se trouvent d’autres territoires français d’outre-mer.

Depuis que la stratégie occidentale officielle d’expansion vers la Russie n’a pas changé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe pourrait à nouveau se retrouver dans le scénario familier d’un conflit mondial Est-Ouest utilisant des armes conventionnelles. D’autant plus que la Russie n’est pas parvenue à conclure la guerre en Ukraine — ce qui montre qu’elle reste guidée par l’ancienne « stratégie du sacrifice » : une volonté d’endurer une guerre longue et coûteuse en pertes humaines, qu’elle pense finir par gagner.

Il devient de plus en plus probable que cette continuité ne puisse être brisée que si l’une des puissances nucléaires (États-Unis, Royaume-Uni, Russie, Chine, France, Inde, Pakistan, Corée du Nord, Israël) recourt en premier à l’arme nucléaire.

D.J. : Où se situent les Européens et le droit international dans cette « structure de la Troisième Guerre mondiale » ?

S.V. : Les États européens, à l’exception de l’Espagne, n’ont pas condamné la guerre illégale américano-israélienne en Iran, ni proposé d’initiative diplomatique pour arrêter la spirale de violence au Moyen-Orient. Ainsi, la politique étrangère européenne a perdu même son hypocrisie — ne laissant que l’insignifiance politique.

Pourquoi ? Les E3 — avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen — n’ont pas réussi à empêcher l’agression par la diplomatie entre les États-Unis et l’Iran. En activant les sanctions dites « snapback » de l’ONU, ils ont encore accru les tensions. Ils ont ensuite évité de qualifier la guerre d’illégale, comme l’exige le droit international, et se sont immédiatement concentrés sur la gestion de ses conséquences — à savoir la défense contre les représailles iraniennes, notamment les attaques contre les bases de la coalition et les intérêts dans les États du Golfe.

Ce silence européen « bruyant » concernant la responsabilité d’Israël et des États-Unis dans des actes moralement et juridiquement justiciables — décapitations et agressions armées — envoie un message clair : le droit international ne s’applique que tant que l’hégémon ne décide pas du contraire. Il ne s’agit en aucun cas d’une neutralité européenne, mais de l’érosion de l’ordre que l’Union prétend défendre. Pedro Sánchez est le seul à avoir clairement qualifié la guerre d’illégale et à avoir interdit l’utilisation des bases espagnoles pour des frappes contre l’Iran — ce qui lui a valu des menaces de sanctions de la part de Trump. Le duo Netanyahu–Trump, comme dans un western, affiche déjà des affiches « Wanted » avec des récompenses pour l’élimination de responsables iraniens ciblés pour « décapitation » dans tous les centres de pouvoir iraniens. Sans condamnation ferme de ces pratiques, des affiches similaires pourraient apparaître sur des piliers européens visant les critiques des « exploits » américains et israéliens.

La finalité du droit international aujourd’hui disparu était précisément d’empêcher que l’hostilité envers un régime ne devienne une justification pour une guerre illégale. Il n’a jamais été conçu comme un système récompensant le « bon comportement » selon les critères de l’hégémon, mais comme un ensemble de contraintes pour des moments comme celui-ci — lorsque des États puissants estiment que leur cible est si inacceptable que les règles ordinaires ne s’appliquent plus.

D.J. : Comment le droit international traite-t-il les représailles iraniennes et quel est le rôle de l’Union ?

S.V. : En droit international, les bases militaires étrangères sont considérées comme faisant partie des forces armées de l’État qui les exploite — et, à ce titre, comme des cibles militaires légitimes. Les attaques ne sont licites que si elles reposent sur un fondement juridique, tel que la légitime défense (comme le revendique l’Iran), et si elles respectent les principes du droit international humanitaire, notamment la protection des civils et la proportionnalité. Jusqu’à présent, l’Iran s’est largement conformé à ce cadre.

Cependant, la milice irakienne pro-iranienne Ashab al-Kahf a revendiqué une attaque de drone contre une base de la coalition (États-Unis, France, Italie et forces kurdes locales) à Makhmour, près d’Erbil, dans la région autonome du Kurdistan (nord de l’Irak). Il s’agit d’infrastructures relevant de l’opération Chammal, où les forces kurdes peshmergas sont entraînées pour combattre des milices pro-iraniennes en Syrie, au Liban, en Irak et en Iran.

Ces milices figurent sur les listes occidentales d’organisations terroristes — tout comme le Corps des Gardiens de la révolution islamique (IRGC), également désigné ainsi par les États-Unis. L’Union européenne, contrairement aux États-Unis, n’a adopté en 2013 qu’une résolution non contraignante politiquement critiquant l’IRGC et sanctionnant certains individus.

Pourquoi une telle prudence ? Parce que qualifier l’IRGC d’organisation terroriste signifierait que l’UE, pour la première fois de son histoire, désignerait une structure militaire officielle d’un État comme telle — avec un effet domino potentiel. Téhéran avait déjà annoncé des représailles : la désignation des armées européennes comme organisations terroristes et la rupture des relations avec l’Union. Il était également établi que les infrastructures militaires de la coalition près d’Erbil seraient parmi les plus exposées, en raison de leur proximité avec la frontière iranienne et de leur rôle dans l’entraînement de groupes d’opposition kurdes destinés à infiltrer le territoire iranien. C’est sur cette base qu’un soldat français a perdu la vie la semaine dernière, tandis que six autres ont été blessés.

D.J. : Alors, comment le droit international traite-t-il les représailles iraniennes et quel est le rôle de l’Union dans leur défense ?

S.V. : En droit international, les bases militaires étrangères sont considérées comme faisant partie des forces armées de l’État qui les exploite. Dans un conflit armé, elles constituent des cibles militaires légitimes et peuvent être attaquées. Toutefois, une telle attaque n’est licite que si elle repose sur un fondement juridique — par exemple le droit de légitime défense, comme dans le cas iranien — et si les règles du droit international humanitaire sont respectées, notamment la protection des civils et la proportionnalité. Jusqu’à présent, l’Iran s’est largement inscrit dans ce cadre.

Cependant, la milice irakienne pro-iranienne Ashab al-Kahf a revendiqué une attaque de drone contre une base de la coalition (États-Unis, France, Italie et forces kurdes locales) à Makhmour, près d’Erbil (région autonome du Kurdistan, nord de l’Irak). Dans ce cadre de l’opération Chammal, les alliés forment les forces peshmergas kurdes afin de lutter contre des milices pro-iraniennes en Syrie, au Liban, en Irak et en Iran.

Ces milices figurent sur les listes occidentales d’organisations terroristes parce qu’elles recourent aux armes contre l’interventionnisme occidental et ses intérêts dès que l’occasion se présente. Et pas seulement elles. Les États-Unis ont également inscrit l’IRGC — les Gardiens de la révolution iraniens — sur leur liste terroriste, bien qu’il s’agisse d’une structure militaire officielle de l’État iranien. L’Union européenne, en revanche, n’a adopté en 2013 qu’une résolution — juridiquement non contraignante — utilisée pour critiquer politiquement l’IRGC et sanctionner certains de ses membres.

Pourquoi cette prudence de l’UE ? Pour éviter un précédent et ses conséquences à grande portée. Pour la première fois, une structure militaire officielle d’un État serait qualifiée de terroriste par l’UE. Si l’UE classait l’IRGC comme organisation terroriste, cela reviendrait à désigner une partie de l’État iranien comme terroriste. L’Iran pourrait alors, comme il l’a déjà annoncé, qualifier les armées européennes d’organisations terroristes et restreindre ou rompre ses relations diplomatiques avec l’Union. Surtout, il était prévisible que les bases militaires occidentales en Irak, en Syrie, en Jordanie et dans les États du Golfe deviendraient des cibles de milices liées à l’Iran. La base de la coalition près d’Erbil serait parmi les plus vulnérables en raison de sa proximité avec la frontière iranienne et de son rôle dans les camps d’opposition kurde destinés à des opérations d’infiltration en Iran. C’est sur cette base qu’un soldat français a finalement perdu la vie, tandis que six autres ont été blessés.

D.J. : Perspective ?

S.V. : Cet incident montre comment la présence militaire française au Moyen-Orient entraîne de plus en plus Paris dans un conflit régional élargi. Dans le même temps, la France cherche à éviter une guerre ouverte avec l’Iran et limite essentiellement son action à la défense de ses bases et à la protection des routes maritimes. Dans la région, elle maintient également une infrastructure militaire plus large : la base Camp de la Paix (Abou Dhabi, Émirats arabes unis), la base aérienne Prince Hassan (nord-est de la Jordanie) et le centre logistique des Forces françaises à Djibouti. Toutes ces installations se situent sur ou à proximité des axes clés du corridor stratégique iranien Iran–Irak–Syrie–Liban, par lequel Téhéran approvisionne ses alliés régionaux et les groupes armés qui lui sont affiliés.

Lorsque l’on ajoute que des avions français interceptent des missiles iraniens depuis une base en Jordanie et participent à des opérations défensives protégeant Israël, on peut dire, en termes militaires, que la France — en Ukraine comme au Moyen-Orient — se trouve souvent dans une situation de participation limitée ou indirecte aux conflits.

S’ajoutent également les obligations au sein de l’OTAN et de l’Union européenne — notamment la défense du Groenland sous souveraineté danoise ainsi que celle d’une base militaire américaine attaquée à Chypre. À cela s’ajoutent des accords bilatéraux de sécurité, comme celui avec la Grèce en cas d’attaque turque. Il apparaît clairement que Paris construit un vaste réseau de partenariats militaires permettant à la France de maintenir une présence du golfe Persique à la Méditerranée orientale, soutenant ainsi son ambition de se positionner comme un acteur militaire et sécuritaire majeur en Europe.

Cependant, cette ambition n’est pas unanimement acceptée parmi les partenaires européens et de l’OTAN. Trump a implicitement présenté la participation à la stratégie américaine au Moyen-Orient comme un test de loyauté des alliés de l’OTAN — en particulier de la France, puissance militaire majeure. L’absence de soutien a été liée à des interrogations sur l’avenir même de l’Alliance. Par effet domino, un manque de soutien européen aux actions défensives françaises pourrait également être interprété comme un test de solidarité au sein de l’UE et remettre en question son avenir. La formation de solides alliances militaires occidentales est en cours, et elle provoque la formation d’alliances opposées. Cela confirme que la « structure de la Troisième Guerre mondiale » est déjà à un stade de construction en attente de son permis d’exploitation.