Les Européens (la soi-disant « coalition des volontaires ») affirment, tout comme Donald Trump, négocier la paix en Ukraine afin d’épargner la vie de la population locale. À ce titre, ils proposent à la Russie, au lieu de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, l’entrée de l’OTAN en Ukraine.

Lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007, Vladimir Poutine a déclaré : « Il faut clarifier et développer les relations entre la Russie et l’OTAN avant l’adhésion de l’Ukraine à l’Alliance – et non l’inverse. Dans le cas contraire, l’OTAN deviendra l’ennemi de la Russie. » Il apparaît donc clairement que l’objectif du prétendu pacifisme européen, perçu par la partie adverse – en position de force – comme une provocation, ne conduit certainement pas à éviter des pertes humaines inutiles en Ukraine, où, selon les avertissements de Donald Trump, environ 7 000 combattants meurent chaque semaine.

Dans ce contexte, il est légitime de s’interroger sur l’objectif ultime de la préoccupation exprimée par Ursula von der Leyen concernant les enfants ukrainiens en Russie. Les Européens cherchent-ils réellement à protéger « l’innocence des enfants, qui transcende la géographie, le pouvoir et l’idéologie », comme le développe Melania Trump dans sa lettre à Vladimir Poutine ? Ou bien cherchent-ils à provoquer davantage la partie russe sur le territoire de laquelle ces enfants se trouvent, et ainsi à fragiliser leur équilibre psychologique déjà précaire ; tout cela afin de proposer, aux orphelins parmi eux, non pas une adoption dans une Russie jugée « hétérodoxe », mais une adoption vers un Occident « orthodoxe » ?

Car, tant en Orient qu’en Occident, lorsque le désir de parentalité devient insatiable, l’amour cède la place à l’égoïsme, et l’enfant devient une marchandise. L’adoption, qui devrait être un acte d’amour, se réduit alors à une forme de transaction, reflet brut des inégalités mondiales. La première question est donc la suivante : comment les autorités ukrainiennes – résolument tournées vers l’Occident depuis 2015 – abordent-elles la question de l’adoption des enfants ukrainiens ?

Adoption et gestation pour autrui à bas coût

Ukraineadopt, sur la page d’accueil de son portail, commence par solliciter des dons, pouvant même être envoyés en cryptomonnaies : « Chers visiteurs, en raison de la guerre en Ukraine, nous vous demandons votre aide pour nos orphelins… » Ensuite, cette institution ukrainienne s’adresse immédiatement aux citoyens américains avec un message spécifique. Elle les informe que l’Ukraine n’est pas – contrairement aux États-Unis – signataire de la Convention de La Haye sur l’adoption (qui protège les intérêts des enfants évoqués par Melania), ce qui rend les procédures plus rapides et moins coûteuses. Étant donné que les États-Unis exigent que tous les adoptants passent par des agences accréditées par la Convention de La Haye afin d’engager une procédure d’adoption internationale et d’établir l’étude du foyer (home study), il est possible de les mettre en contact avec des agences américaines partenaires de longue date de l’Ukraine.[1]

La page suivante sur Ukraineadopt est simplement intitulée Tarifs : « Les frais d’adoption en Ukraine sont très attractifs comparés au reste du monde où l’adoption est possible. En réalité, l’Ukraine est l’un des pays les moins chers pour adopter. Nous proposons un programme avantageux, à partir de 9 500 USD, selon l’âge, l’état de santé et la région où se trouve l’enfant. » Suit ensuite un nouveau message destiné aux adoptants américains (manifestement les clients les plus recherchés) – une promotion du recours ukrainien à la gestation pour autrui qui laisse sans voix : « En réalité, les citoyens américains ne peuvent adopter un enfant blanc et en bonne santé nulle part dans le monde sans attendre au moins 5 à 8 ans, et à des coûts très élevés. En Ukraine, il n’y a pas d’enfants en bonne santé de moins de 5 ans disponibles, et selon la législation en vigueur, l’adoption d’enfants de cet âge n’est pas autorisée. Aujourd’hui, il n’existe pas de véritable alternative à la gestation pour autrui, étant donné que l’adoption de bébés européens est interdite dans tous les pays, et que l’Inde a interdit en 2015 la gestation pour autrui pour les ressortissants étrangers. Comparaison des coûts totaux de la GPA : aux États-Unis 110 000 – 140 000 USD, en Ukraine 33 000 – 42 000 USD. »[2]

Ainsi, non seulement cette autorité ukrainienne démocratique – que les Européens soutiennent de toutes leurs forces – a rendu ses orphelins « bon marché », mais elle a également « employé » ses femmes dans l’industrie de la gestation pour autrui à bas coût pour les étrangers. C’est ce qu’a évoqué dans Figaro Vox l’auteure d’une étude sur la GPA, Céline Ravel-Dumas[3]. Indignée par les interventions médiatiques de commanditaires français de bébés ukrainiens – uniquement préoccupés par la question de savoir s’ils pourraient récupérer leurs bébés issus de GPA (gestation pour autrui) malgré la guerre en Ukraine – elle déclare : « La gestation pour autrui – en particulier en Ukraine, et plus encore en temps de guerre – ne garantit en rien la dignité des femmes devenues les esclaves d’une industrie sans scrupules. L’intégrité psychologique de ces “mères porteuses” ne peut être préservée, car leur situation économique leur retire toute véritable liberté de choix. (…) En Ukraine, la gestation pour autrui se révèle dans sa forme la plus sombre, la plus brute. Dans le regard des Occidentaux qui ne veulent pas voir au-delà de leur propre désir, portés par l’appât du gain d’une industrie qui ne recule devant rien pour le profit. Pas un mot, pas une voix pour ces femmes, dont la survie temporaire n’est permise que pour livrer leur “colis”, avant de retourner à un sort encore plus tragique que la pauvreté qui les a poussées à porter l’enfant d’autrui – afin de nourrir le leur. »

Catastrophe démographique ukrainienne

Avant la guerre, depuis « l’usine à bébés ukrainienne », par le biais de la gestation pour autrui, deux enfants par semaine étaient envoyés uniquement à des « commanditaires » français, selon les données dont dispose Anne Genetet, députée des Français de l’étranger et médecin. Ainsi, de son côté, « l’industrie ukrainienne des bébés », craignant une « baisse du chiffre d’affaires et de la compétitivité sur le marché », a lancé une campagne médiatique visant à rassurer les « clients » et à démontrer son souci de la sécurité des bébés commandés ainsi que de leur « livraison dans les délais » aux commanditaires. Par exemple, BioTexCom[4], principal acteur ukrainien de la gestation pour autrui (qui n’hésite pas à proposer des promotions de type Black Friday sur la GPA[5]), a publié une vidéo sur YouTube montrant la « collecte » de bébés depuis des bunkers dans plusieurs villes afin de les acheminer vers les pays frontaliers.

Ainsi, malgré la guerre civile et interétatique et une profonde crise démographique interne (le taux de natalité ayant chuté de 35 % et des millions de femmes et d’enfants ayant quitté le pays), l’Ukraine est restée un centre de l’industrie de la gestation pour autrui en Europe (un modèle déjà suivi par la Géorgie et le Kazakhstan). Les mères porteuses ukrainiennes donnent naissance chaque année à environ 3 000 enfants en bonne santé, pour lesquels chacune perçoit entre 15 000 et 20 000 euros, selon les estimations de Deutsche Welle. Les bébés reçoivent un acte de naissance et un passeport ukrainiens afin que les « commanditaires » puissent les emmener dans leurs pays d’origine et y régulariser leur statut, souvent par une procédure d’adoption.

Dans le même temps, selon l’UNICEF, environ 70 % des enfants en Ukraine – soit 3,5 millions – n’ont pas accès aux besoins essentiels tels que la nourriture et un logement sûr. Avant la guerre, en 2021, ce chiffre était inférieur à 18 %. Depuis février 2022, plus de 2 700 enfants ont été tués ou blessés. Un tiers vit sans eau courante ni assainissement, et près de la moitié n’a pas d’espace sûr pour jouer. Un enfant sur cinq a perdu un parent, un proche ou un ami.

Et c’est vers une Ukraine décrite comme gérant de manière irrationnelle ses ressources humaines que Volodymyr Zelensky et ses alliés demandent le retour des enfants qu’ils affirment avoir été « déportés ou enlevés pendant la guerre, puis transférés en Russie et dans les territoires occupés, ce qui pourrait constituer un crime de guerre ». Vladimir Poutine répond, de son côté, que la Russie a « déplacé les enfants hors des zones de conflit afin de sauver leur vie et leur santé ». Lors des négociations d’Istanbul en 2025, la partie russe a qualifié les propositions ukrainiennes de retour des enfants de « spectacle destiné aux grands-mères européennes sans enfants », insinuant qu’il s’agissait d’une mise en scène à usage médiatique et non d’un véritable problème humanitaire. À Istanbul, les autorités ukrainiennes ont remis à la Russie une liste de 339 enfants et demandé leur retour inconditionnel. Selon le rapport officiel de l’organisation soutenue par Zelensky, Bring Kids Back UA, 1 037 enfants ont été rapatriés en Ukraine à ce jour. Les responsables russes affirment aujourd’hui que la question concerne encore quelques centaines d’enfants, tandis que la partie ukrainienne évoque des milliers…

La question des enfants ukrainiens en Russie

Il est donc juste, en principe, et même noble, de vouloir clarifier, dans le cadre des négociations de paix, la question des enfants ukrainiens « disparus ». Mais comment procéder ?

D’un côté, Zelensky accuse la partie russe de rééducation systématique des enfants ukrainiens, visant à effacer leur identité nationale, ce qu’il qualifie de génocide. De l’autre, bien qu’il ait pu éviter l’intervention russe de 2022 en renonçant à l’adhésion à l’OTAN, cette idée ne l’a pas quitté depuis. Il souhaiterait volontiers, à défaut d’une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, que l’OTAN entre officiellement en Ukraine. Il en ressort qu’il n’est pas raisonnable de renvoyer des enfants dans un enfer de guerre. Pas plus qu’il n’est raisonnable d’autoriser des adoptions d’enfants ukrainiens tant que l’Ukraine n’a pas ratifié la Convention de La Haye de 1993 sur la protection des enfants et la coopération en matière d’adoption internationale. Bien que cette convention ait été inscrite à l’ordre du jour de la Verkhovna Rada à quatre reprises, elle n’a toujours pas été adoptée.

La principale raison de cette opposition réside dans l’interdiction de l’intermédiation et des logiques de marché dans les procédures d’adoption. La Convention exigeant que toutes les solutions nationales soient épuisées avant tout recours à l’adoption internationale, sa ratification par l’Ukraine protégerait les enfants ukrainiens d’une approche marchande de l’adoption. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, d’où les soupçons légitimes selon lesquels, après une éventuelle « rééducation russe », les enfants ukrainiens pourraient être envoyés vers l’Occident pour une nouvelle « rééducation ». Ainsi ne serait pas protégée leur « innocence » – comme le suggère Melania. Au contraire, la géographie, le pouvoir et les idéologies primeraient sur le droit fondamental de l’enfant à l’innocence.

Autrement dit, la question des enfants ukrainiens n’est qu’une des conséquences cruelles des bouleversements géopolitiques mondiaux – des conflits externes que les structures dirigeantes ukrainiennes ont imprudemment intégrés comme des conflits internes, déchirant le pays depuis onze ans. Pour comprendre et sortir de la crise ukrainienne, il faudrait donc revenir de manière impartiale à ce passé récent qui a conduit à la situation actuelle, dans laquelle, sur le dos des Ukrainiens, le dirigeant européen Emmanuel Macron traite le dirigeant russe Vladimir Poutine de « monstre » ; tandis que l’ancien président russe Dmitri Medvedev répond à l’insulte du président français en le qualifiant de « coq gaulois sans cervelle ». Tout cela dans un contexte où les Ukrainiens et les Européens ne sont pas en mesure de s’opposer à Poutine sans l’aide américaine ; et où une intervention des États-Unis ferait entrer le monde dans une Troisième Guerre mondiale, potentiellement nucléaire, dès lors que l’une des puissances nucléaires se retrouverait en position de défaite. Pourquoi l’Ukraine est-elle si importante pour l’Occident et pour la Russie ?

Souvenons-nous :

EuroMaïdan – nom donné par les manifestants pro-européens à leur rassemblement sur la place de l’Indépendance à Kiev – a commencé le 29 novembre 2013 et s’est autoproclamé « assemblée populaire » le 22 décembre. À ce moment-là, entre 250 000 et 700 000 personnes y participaient, dans un pays de 45 millions d’habitants. La révolte a éclaté après que le gouvernement ukrainien a reporté la signature de l’Accord d’association avec l’Union européenne, prévue le 29 novembre à Vilnius, invoquant la nécessité d’« une meilleure évaluation des conséquences ». À la place, le 17 décembre, un accord a été conclu avec la Russie – une aide financière en échange de liens plus étroits – mais cela n’a pas résolu la crise.

De quelle crise s’agissait-il réellement ? La réponse mène non seulement à Kiev, mais aussi à Bruxelles, Berlin, Washington et Moscou[6].

Que réclamaient les manifestants du Maïdan ?

La signature de l’accord avec l’UE – un « choix européen » qui, pour eux, signifiait liberté, démocratie et prospérité de marché – opposé à l’autoritarisme, à la corruption et à l’influence russe. Ils demandaient la fin des pratiques mafieuses, la lutte contre la pauvreté, le chômage et l’effondrement des services publics (notamment la santé), hérités de la période post-1991. La déception envers les anciens dirigeants de la « révolution orange » a laissé place à une méfiance envers le Parti des régions au pouvoir. Tous les Ukrainiens ont été unis par cette accumulation de désillusions. Dans les rues, au lieu des drapeaux orange, flottaient les drapeaux jaune et bleu, ainsi que les drapeaux rouge et noir des nationalistes radicaux (UPA/OUN), qui ont rapidement évincé les symboles des rares groupes de gauche.

Qui étaient les manifestants et qui étaient les dirigeants de l’opposition ?

Les manifestants venaient majoritairement des régions occidentales et centrales ainsi que de Kiev, tandis que l’est et le sud sont restés largement passifs. Il s’agissait surtout de jeunes issus de la classe moyenne. La plupart provenaient de la génération de la « révolution orange » de 2004[7], mais sans ses anciens leaders : Viktor Iouchtchenko était tombé à 2 % en 2010 et Ioulia Timochenko était en prison. Son parti « Patrie » (Batkivchtchyna), devenu le plus important après le Parti des régions de Ianoukovitch, était dirigé par Arseni Iatseniouk. Le second parti, « Oudar » (« Coup »), était mené par l’ancien boxeur Vitali Klitschko. Tous deux étaient pro-occidentaux et d’orientation néolibérale, liés au Parti populaire européen. « Oudar » était soutenu par Angela Merkel (CDU), et ses cadres formés par la fondation Konrad Adenauer, avec l’espoir que Klitschko devienne le futur président de l’Ukraine[8]. À l’époque, l’UE soutenait encore formellement Timochenko et conditionnait la signature de l’accord à sa libération.

Quand la liberté s’appelle « Svoboda »

La troisième composante du front pro-européen était l’Union panukrainienne « Liberté » (Svoboda), un parti d’extrême droite au discours social, dirigé par Oleh Tyahnybok. Lors des élections législatives de 2012, il avait obtenu 10 % des voix et exerçait une forte influence en Galicie occidentale, notamment à Lviv. À l’origine, il promouvait une idéologie « national-socialiste » (mélange de nationalisme extrême et de socialisme autoritaire), utilisait une symbolique proche de la croix gammée et était connu pour ses déclarations ouvertement antisémites et russophobes. Avec le temps, afin de rechercher une légitimité politique, il a adopté les couleurs nationales et le trident comme symbole. Malgré ses liens avec des partis radicaux comme le Jobbik hongrois et le Front national français alors anti-européen, Svoboda se présentait comme pro-européen. Sa vision de l’Europe s’inspirait de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) fondée en 1929, qui glorifiait également l’héritage de la division SS « Galicie ». Sur le Maïdan, ses militants ont renversé des statues de Lénine et attaqué des militants de gauche[9].

La complexité de l’Ukraine

Tandis que « Svoboda » est resté cantonné à la Galicie, les autres partis d’opposition ont agi principalement dans les régions occidentales et centrales. L’Est et le Sud soutenaient le Parti des régions, et dans les zones industrielles était également présent un faible Parti communiste, qui réclamait un référendum sur un rapprochement avec la Russie. L’EuroMaïdan a mis en évidence de profondes divisions au sein de la société ukrainienne : de l’Est et du Sud, on partait vers la Russie, tandis que de l’Ouest on se tournait vers l’UE. Plutôt que de créer une unité, le récit politique opposait le plus souvent ces « deux Ukraine ». Soutenue de l’extérieur, l’opposition s’est engagée dans une stratégie risquée de tentative de renversement du pouvoir. Bien qu’elle ait rassemblé des centaines de milliers de personnes, elle n’a pas réussi à surmonter les divisions internes ni à contester la légitimité des autorités en place. L’appel à une grève générale a échoué, et à la veille de Noël 2013, les manifestations n’avaient pas dépassé le Maïdan. Mais la guerre des nerfs ne faisait que commencer.

Europe – Ukraine : de quel accord s’agissait-il ?

Comme en 2004, le Maïdan de 2013 a de nouveau mobilisé l’Occident et les médias. Diplomates, responsables politiques et ministres de l’UE et des États-Unis sont venus prononcer des discours sur la scène de Kiev. Il s’agissait d’un défi pour les autorités ukrainiennes, qui ont gardé leur sang-froid, mais aussi pour le Kremlin, resté dans une posture d’observation. Kiev dénonçait une ingérence étrangère, tandis que les États-Unis menaçaient de sanctions en cas de répression violente des manifestants.

Concernant l’accord dont la signature avait été suspendue, on parlait peu de son contenu réel. Il ne s’agissait ni d’une adhésion à l’UE, ni d’une suppression des visas, mais d’une ouverture partielle du marché à travers un accord de libre-échange. Les Ukrainiens pouvaient espérer un afflux de produits occidentaux, mais aussi l’obligation d’adopter des normes européennes strictes. Les optimistes y voyaient une chance de modernisation, tandis que les sceptiques mettaient en garde contre les risques pour l’industrie nationale et un possible « scénario à la grecque ». Ianoukovitch se retrouvait sous pression : d’un côté, Bruxelles conditionnait la signature de l’accord à la libération de Ioulia Tymochenko, bien que l’Union européenne ait été informée de son dossier judiciaire[10] ; de l’autre, Moscou menaçait de sanctions commerciales. Il oscillait entre le rêve européen et la dépendance russe. Dans ce vide, Poutine a proposé une bouée financière.

Russie – Ukraine : quelle alternative ?

Moscou proposait un paquet d’aide en trois volets : réduction d’un tiers du prix du gaz, prêt de 15 milliards de dollars sous forme d’euro-obligations, et relance de la coopération industrielle – notamment dans l’aéronautique et l’industrie militaire – en s’appuyant sur l’héritage commun soviétique. Mais ce qui représentait la plus grande menace pour Bruxelles, Washington et le Maïdan était l’Union douanière (créée en 2007 avec la Biélorussie et le Kazakhstan), en expansion vers l’Arménie et potentiellement l’Ukraine. Cette alliance économique, base implicite du projet d’« Union eurasienne » (bloc concurrent de l’Occident intégrant les anciens États soviétiques), constituait un élément clé de la vision de Poutine d’un monde dit multipolaire – alternative à l’ordre unipolaire américain.

Défis géopolitiques et démographiques de l’Ukraine post-Maïdan

Dès le début des années 2010, l’Institut démographique de Kiev alertait sur une crise profonde : en vingt ans, l’Ukraine avait perdu 6,5 millions d’habitants, en raison de la faible natalité, de la forte mortalité et de l’émigration massive. L’état de santé de la population était alarmant, les projections indiquant que « sur mille personnes âgées de vingt ans, 30 % n’atteindraient pas l’âge de soixante ans »[11]. C’est dans ce contexte de crise sociale profonde que les principaux acteurs géopolitiques de la « bataille pour l’Ukraine » – la Russie, l’Union européenne et les États-Unis – se préparaient au moment décisif suivant : les élections présidentielles de 2014 en Ukraine et en Biélorussie. L’Occident et ses « alliés démocratiques » dans les pays slaves espéraient renverser Viktor Ianoukovitch en Ukraine et Alexandre Loukachenko en Biélorussie.

2015. – année charnière ?

Commence une bataille acharnée pour l’Ukraine, menée par tous les moyens, que, 11 ans plus tard, le président américain Trump tente enfin de contenir. Pourquoi l’Ukraine est-elle si importante ? Il s’agit d’un pays que l’Occident perçoit comme un vaste corridor stratégique reliant le cœur de l’Europe au cœur de la Russie (l’autre corridor étant celui des Balkans, où se déroulent actuellement des luttes similaires). Le contrôle de ce corridor permet le contrôle des oléoducs et des gazoducs, permet la modernisation et l’exploitation d’installations industrielles riches en matières premières situées au même endroit (métallurgie, aéronautique, énergie nucléaire), ainsi que l’exploitation d’immenses superficies de terres fertiles et l’ouverture d’un nouveau marché pour ses propres produits agricoles et pour le tourisme. Plus important encore, pour les stratèges occidentaux, le contrôle de l’Ukraine a toujours signifié aussi le contrôle de l’Eurasie – autrement dit, il est la clé de la limitation de l’influence russe. Un exemple symbolique de cette approche de l’Ukraine a été, par exemple, la demande de l’UE d’adapter la largeur des voies ferrées si elle voulait adhérer à l’Union, ce que Bruxelles aurait accepté comme signal d’appartenance géopolitique de l’Ukraine à l’Occident.

Après la « révolution populaire » – comme l’Occident a qualifié l’EuroMaïdan – ou le coup d’État – comme le qualifient les Russes – Ianoukovitch a quitté la présidence sans présenter sa démission (c’est pourquoi les Russes parlent de coup d’État). Après la fuite de Ianoukovitch, a suivi l’annexion russe de la Crimée, la guerre dans le Donbass a éclaté – avec le soutien de la Russie aux séparatistes pro-russes – et, lors des élections anticipées, a gagné l’oligarque pro-occidental Petro Porochenko. Accusé de protéger les élites corrompues – au lieu de mettre en œuvre les réformes anticorruption promises – le « roi du chocolat » a été remplacé lors des élections suivantes par Volodymyr Zelensky, acteur de profession, qui a promis la même chose que ses prédécesseurs. Mais lui aussi a eu peu de succès dans la maîtrise de la pieuvre de la corruption. Il réussissait davantage à détourner l’attention vers le patriotisme, en vue de la restauration de l’intégrité territoriale de l’Ukraine (Crimée et Donbass) et des intégrations euro-atlantiques qui pouvaient l’y aider.

De la même manière que Zelensky s’est glissé dans le rôle de président dans une série télévisée populaire – avant de devenir réellement président – il s’est aujourd’hui tellement glissé dans le rôle du nationaliste ukrainien qu’il ressemble enfin à ceux qui le sont réellement. Bien qu’il s’agisse d’un homme qui n’a commencé à apprendre la langue ukrainienne qu’après l’annonce de sa candidature à la présidence, et cela non sans difficultés. Il a même inventé une méthode non conventionnelle : à la salle de sport, il jouait au jeu « langue et muscles ». Une méthode très simple. Comme il l’a expliqué : « Je suis suspendu à une barre, Youra me donne un mot, je le traduis, et si je me trompe – je fais deux tractions »[12].

Après un tel entraînement, bien qu’il n’ait pas effectué de service militaire, Zelensky a pris du jour au lendemain le rôle d’un chef de guerre qui – selon le premier scénario – devait devenir un héros de guerre. Ce rôle, parmi tous ceux qu’il avait joués jusque-là, lui a le plus plu, si bien qu’il n’accepte aujourd’hui pas le nouveau scénario que lui proposent les mêmes scénaristes – celui d’un chef de guerre qui n’a réussi ni à restituer les territoires perdus, ni à réussir les intégrations euro-atlantiques.

Il n’accepte pas le rôle de président d’un État dans lequel la jeunesse est tombée sur le champ de bataille, où les oligarques prennent le soleil sur la Côte d’Azur, et où des millions de femmes et d’enfants sont déplacés… il n’accepte pas le rôle de président dans un État où – au milieu d’un effondrement démographique et de la guerre – des femmes portent les enfants d’autrui afin de nourrir les leurs.

Il reste le fait que, depuis Charles de Gaulle jusqu’à aujourd’hui, aucun des « scénaristes européens » exaltés n’a encore eu l’idée d’écrire un scénario d’une Europe unie jusqu’à l’Oural. Bien que seule une Europe unie avec la Russie serait une superpuissance respectable devant laquelle s’inclineraient à la fois les États-Unis et la Chine.

Bibliografija

[1] Voir : https://ukraineadopt.com

[2] Voir : https://ukraineadopt.com/home/our-fees.html

[3] REVEL-DUMAS, Céline, GPA – Le grand bluff, broché, 2021 ; FigaroVox, 2 mars 2022, https://www.lefigaro.fr/vox/societe/marche-de-la-gpa-en-ukraine-l-egoiste-inquietude-des-clients-occidentaux-face-a-la-detresse-des-meres-porteuses-20220301

[4] Voir : https://biotexcom.com/about-the-clinic/

[5] Voir : https://genethique.org/black-friday-des-promos-aussi-sur-la-gpa/

[6] Voir : numéro 83 de la revue Politique, janvier 2014 ; FigaroVox, 2 mars 2022, https://www.lefigaro.fr/vox/societe/marche-de-la-gpa-en-ukraine-l-egoiste-inquietude-des-clients-occidentaux-face-a-la-detresse-des-meres-porteuses-20220301

[7] CHAUVIER, Jean-Marie, « Les multiples pièces de l’échiquier ukrainien », Le Monde diplomatique, janvier 2005.

[8] Der Spiegel, « Kampf um die Ukraine », 9 décembre 2013.

[9] Novaya Gazeta, Moscou, 10 décembre 2013.

[10] « Ukraine : sur la piste des avoirs détournés par Ioulia Timochenko », Mediapart, 24 novembre 2013.

[11] LIBANOVA, Ella, UNIAN, 17 décembre 2013.

[12] RADIO FRANCE INTER, « Zelensky : l’artiste russophone devenu président ukrainien », 13 mai 2025, https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/capture-d-ecrans/capture-d-ecrans-du-mardi-13-mai-2025-3600790