Le régime iranien dans le viseur : le jeu dangereux du duo Trump-Netanyahu

Le sentiment qui traverse actuellement les Européens a été magistralement exprimé par le plus grand écrivain français vivant, Michel Houellebecq, juste avant les frappes contre l’Iran. Non pas à travers un roman, mais dans un album musical crépusculaire de douze morceaux, Souvenez-vous de l’homme, où il récite ses propres textes sur une musique de Frédéric Lo. Une série de chants funèbres qui prophétise l’effondrement du monde occidental et annonce la catastrophe à venir :

« D’ici quelques jours seulement, la guerre éclatera. Le conflit s’étend vers l’est »…

(Le bleu du ciel central)

Avant les Midterms (élections de mi-mandat américaines, N.D.A.), qui laissent présager des résultats défavorables pour le duo Trump–Netanyahu, le président américain a joué à la « roulette russe ». Il s’est engagé dans une guerre illégale contre l’Iran avant que la montée du mécontentement au sein de sa base électorale MAGA ne vienne entraver cette initiative : ils n’ont pas voté pour Israel First, mais pour America First.

Le E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne), avec Zelensky à sa tête, étend la guerre en Ukraine contre la Russie au Moyen-Orient – contre l’Iran qui soutient la Russie. Et ce, malgré les avertissements de nombreux analystes militaires selon lesquels l’Iran occupe l’une des positions géographiques les plus stratégiques au monde pour le blocage maritime, raison pour laquelle la guerre israélo-américaine contre l’Iran affecte déjà 30 à 40 % du commerce mondial.

Ursula von der Leyen n’a pas condamné la guerre illégale israélo-américaine contre l’Iran. Elle traite l’escalade au Moyen-Orient comme un problème causé par la riposte de la partie attaquée. Elle a ainsi définitivement rendu la politique étrangère de l’Union européenne irrelevant.

Dans un contexte où, en Allemagne, une entreprise du secteur du Mittelstand, pilier de l’industrie européenne, ferme toutes les demi-heures, il est clair que le modèle économique européen n’est pas aligné sur sa politique étrangère. L’Europe, après avoir rompu son partenariat énergétique avec la Russie et soutenu l’Ukraine, s’est retrouvée sans source d’énergie stable et bon marché issue de son voisinage proche. En déstabilisant le Moyen-Orient, elle a renforcé sa dépendance à des marchés géopolitiquement instables.

Perspectives ? Inflation. Hausse des coûts de production. Pression sur l’industrie. Déstabilisation des chaînes commerciales. À l’instar des hivers ukrainiens, les nôtres pourraient se transformer en épreuve de survie. Comme les bisons qui tremblent dans la neige et cherchent de l’herbe sous la glace, nous pourrions, nous aussi, trembler dans des logements non chauffés et face à des prix impossibles dans les magasins.

Ou bien notre perspective serait peut-être un miracle par lequel, rapidement et sans conséquences à long terme sur la stabilité de toute la région, un État de 92 millions d’habitants – qui déteste autant l’hégémonisme israélo-américain que le régime intérieur de fanatiques religieux – capitulerait.

Trump invoque ce miracle à sa manière. Dans le Bureau de la foi de la Maison-Blanche, dirigé par la pasteure évangélique Paula White, on prie à voix haute pour la protection du président américain et pour la sagesse dans la conduite du pays.

L’Iran complice de Poutine ? L’Ukraine et le Moyen-Orient dans le vortex de la stratégie américano-israélienne

Après la décapitation de toute l’équipe de négociation iranienne, Trump s’est cyniquement demandé pourquoi l’Iran ne négociait plus. Les Israéliens – qui aiment toujours avoir le dernier mot – ont immédiatement rebondi, avec un humour noir laissant entendre que tout nouveau pouvoir issu du même régime iranien finirait de la même manière. Ainsi, le duo Trump-Netanyahu, au lieu de l’ancien ennemi Ali Khamenei, dont les réticences religieuses leur sont connues, se retrouve face à son fils Mojtaba (Modžtaba, en croate) – dont les réticences religieuses sont inconnues, mais dont il est établi qu’il est le plus proche précisément de ceux que ce duo cherche à éliminer de la surface de la terre : le Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) et les cercles religieux conservateurs.

Zelensky, toujours incontournable, s’est également exprimé – avec un humour encore plus noir. Selon lui, l’Iran a « choisi de devenir le complice de Poutine » en fournissant à la Russie des armes et des drones utilisés dans les attaques contre l’Ukraine. C’est pourquoi il souhaiterait, lui, devenir le complice de l’agression israélo-américaine contre l’Iran. En réalité, il craint qu’une guerre prolongée au Moyen-Orient ne réduise l’aide militaire occidentale à l’Ukraine. Il entend compenser ce « manque » en vendant l’expérience militaire ukrainienne dans la lutte contre les drones iraniens, et se positionner comme un partenaire sécuritaire utile pour Washington et Israël dans une nouvelle crise géopolitique. Ainsi, la guerre contre la Russie se poursuivrait au Moyen-Orient – par l’intermédiaire d’alliés – alimentant une logique de maintien de l’hégémonie américaine à tout prix, une logique qui mène au Troisième Guerre mondiale.

Il reste que l’agression contre l’Iran constitue avant tout une défaite de la diplomatie privée de Trump. Malgré des efforts continus, il n’a finalement pas réussi à dissuader les Israéliens de leur projet hautement risqué de renversement du régime iranien.

Pourquoi un projet hautement risqué ?

L’obsession de Netanyahu : la destruction de l’Iran

La première raison du caractère hautement risqué réside dans la « ligne rouge » russe. Elle est la même dans les dossiers ukrainien et iranien : un changement de régime imposant un gouvernement ouvertement pro-américain. Les Israéliens ont clairement exprimé cette intention. Le président américain a tenté de les en dissuader, mais sans succès.

Nous savons que la tentative d’enlèvement de Maduro a été précédée par les accusations de Gideon Sa’ar, ministre israélien des Affaires étrangères : « En Amérique du Sud se forment des alliances narco-terroristes entre réseaux criminels et groupes du Moyen-Orient, dont le Venezuela est le principal nœud, permettant les opérations du Hezbollah dans la région[1] » (financement du Hezbollah). Il n’en a pas fallu davantage à Trump pour envoyer une armada américaine et procéder à l’enlèvement du président vénézuélien. Cependant, au Venezuela, il n’a pas installé la présidente ouvertement pro-américaine María Corina Machado, qui s’était pourtant fortement proposée.

En revanche, en Iran, Israël souhaiterait installer Mohammad Reza Pahlavi, auquel sont favorables les cercles politiques et les services de sécurité israéliens. Trump s’y oppose, estimant que Pahlavi n’est pas prêt pour un tel rôle, ce qui lui permet d’éviter une confrontation directe avec la Russie et la Chine — une confrontation qui mènerait au Troisième Guerre mondiale. Mais lorsqu’il s’agit de l’Iran, il ne peut pas compter sur une approche rationnelle de Netanyahu. Il est bien connu que la destruction de l’Iran – principal rival régional d’Israël – est depuis quarante ans son obsession personnelle.

Ainsi, la présence de l’armée américaine dans le golfe Persique ne doit pas être vue uniquement comme une menace pour l’Iran, mais aussi comme un instrument permettant aux États-Unis de surveiller les actions israéliennes et d’en assurer le contrôle.

Israël hors de contrôle, l’Iran sous pression – Trump entre le marteau et l’enclume

La deuxième raison du caractère hautement risqué réside dans le fait que les bombardements de l’Iran et la décapitation de son leadership sont contre-productifs. Ils pourraient, en définitive, pousser l’Iran à accélérer le développement d’une arme nucléaire. En effet, selon les estimations des services de renseignement américains (National Intelligence Estimate), l’Iran a suspendu en 2003 son programme structuré de développement de l’arme nucléaire. Ces évaluations ont ensuite été plusieurs fois confirmées dans des rapports actualisés, ce qui ne signifie pas pour autant que le pays ait renoncé à la technologie nucléaire. Il continue d’enrichir l’uranium et de développer un programme nucléaire qu’il présente comme civil. C’est pourquoi la plupart des analyses considèrent que l’Iran est techniquement très proche de la bombe, mais sans décision politique de la fabriquer. Après la décapitation des dirigeants iraniens, une telle décision pourrait s’imposer. La bombe atomique était contraire aux convictions du dirigeant religieux assassiné, et elle n’était pas non plus soutenue par la Russie et la Chine. Cela pourrait toutefois changer, compte tenu de l’escalade du conflit israélo-iranien qui nuit aux intérêts de Moscou et de Pékin, ainsi que du fait que de nombreux accords les lient à l’Iran.

Le dernier signé, en janvier 2026, est un cadre stratégique trilatéral permettant à l’Iran, à la Russie et à la Chine de coordonner leurs positions sur des questions clés telles que la souveraineté nucléaire, la coopération économique et la stratégie diplomatique face aux pressions unilatérales occidentales. Il convient de préciser que cet accord, comme tous les précédents, n’impose aucune obligation d’intervention militaire en cas d’attaque contre l’une des parties. Il s’agit davantage d’un symbole d’alliance politique et de coordination entre ces trois membres des BRICS.

On en conclut que la Russie et la Chine ont toujours exercé une forme de contrôle sur le programme nucléaire iranien. En revanche, l’Occident ne dispose d’aucun contrôle sur l’arsenal nucléaire israélien. Pourquoi ? Parce qu’Israël n’a jamais adhéré au TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires), et n’est donc soumis à aucune sanction. Même les estimations de son arsenal nucléaire reposent exclusivement sur des sources ouvertes et des analyses d’experts militaires. Israël applique en effet une politique d’ambiguïté nucléaire (« nuclear ambiguity »), refusant officiellement de confirmer ou de nier la possession d’armes nucléaires. La plupart des sources estiment de manière réaliste son arsenal à environ 80–90 ogives prêtes à l’emploi[2]. À cela s’ajoutent des capacités balistiques (Jericho II et III) ainsi que des lanceurs embarqués sur sous-marins (classe Dolphin), conférant à Israël une capacité de seconde frappe (second-strike capability, c’est-à-dire la capacité de riposter à une attaque nucléaire même après en avoir subi une première). Dans tous les cas, il s’agit d’une situation dangereuse dans laquelle le programme nucléaire israélien n’est soumis ni à un contrôle international, ni à un contrôle allié.

Dès lors, la crainte grandit que Netanyahu n’hésite pas à recourir à l’arme nucléaire si les moyens conventionnels ne parviennent pas à achever le régime iranien. De même, certains estiment que Trump n’est pas suffisamment puissant pour l’en empêcher, notamment au regard des Epstein files et des liens supposés entre le réseau Epstein, Trump et le Mossad.

Comment le président américain s’est-il retrouvé dans une situation où de nombreux critiques évoquent sa subordination au sein du duo Trump–Netanyahu ?

Bombardements et assassinats : victoire à court terme, crise à long terme

Avec l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump 2.0, il aurait dû être clair pour tous les analystes[3] que Trump chercherait à résoudre rapidement la question ukrainienne afin de se concentrer sur le Moyen-Orient et ainsi honorer les engagements pris dans le cadre de son accord avec le « roi de Las Vegas » – le magnat des casinos Sheldon Adelson et son épouse Miriam. Les Adelson sont des kingmakers. Ils appartiennent au groupe des donateurs politiques les plus influents aux États-Unis, ayant contribué à la fois à l’arrivée de Trump au pouvoir en Amérique et à celle de Netanyahu au pouvoir en Israël. Le duo Trump–Netanyahu est ainsi né.

Avec lui est née une nouvelle mission civilisationnelle américaine qui – afin de relier également le duo sur le plan spirituel – repose sur des récits mythiques de la fondation des États-Unis et d’Israël, deux nations « voulues par Dieu », qui éclairent le monde comme des « lumières sur la colline ». Il y a donc eu une fusion de deux récits d’élection et de mission morale : la métaphore américaine de Winthrop et la longue tradition religieuse de l’idée d’Israël comme peuple ayant un lien particulier avec Dieu[4].

Bien entendu, sous le vernis de la spiritualité, le duo est resté profondément pragmatique. Le deal est le suivant : Trump a besoin du soutien des grands financiers de la diaspora juive pour faire face à la « dette abyssale » de son État, tandis que Netanyahu a besoin de l’aide américaine pour renverser les ennemis de l’État d’Israël. Israël considère que le mandat de Trump représente une opportunité unique de se débarrasser définitivement de ses rivaux au Moyen-Orient et de s’imposer comme hégémon régional. Le président américain, de son côté, cherche à exploiter cet élan israélien afin de mieux se positionner dans le rapport de force face aux adversaires de l’hégémonie américaine à l’échelle mondiale.

Guerre de religion

Tous ceux qui appelaient au « retour à la religion » ont été servis. La voici à la Maison-Blanche. Le président américain Donald Trump s’est retrouvé au centre d’une scène inhabituelle à la Maison-Blanche : entouré d’un groupe de pasteurs évangéliques venus prier pour lui, après qu’il a lancé une guerre illégale contre l’Iran.

Dans une vidéo publiée par son conseiller Dan Scavino, on voit des responsables religieux poser les mains sur les épaules du président et prier à voix haute pour sa protection et la sagesse dans la conduite du pays, dans un contexte international extrêmement tendu, marqué par la guerre contre l’Iran menée par le président américain. La scène confirme le lien profond entre Trump et le mouvement évangélique américain – l’un de ses plus solides bastions politiques ces dernières années. Ce lien a été encore renforcé en 2025 avec la création du Bureau de la foi à la Maison-Blanche, dirigé par la pasteure évangélique Paula White.

Pour les partisans de Trump, cette scène symbolise une lutte spirituelle pour l’avenir de l’Amérique. Pour ses détracteurs, elle rouvre en revanche un vieux débat : quelle place la religion doit-elle occuper au cœur du pouvoir politique américain ? Autrement dit, la question de l’instrumentalisation politique de la foi.

Dans ce contexte, il est facile d’imaginer Netanyahu dans une prière juive traditionnelle, demandant à Dieu de protéger les soldats israéliens, de soumettre les ennemis et d’apporter la victoire à Israël. Il est tout aussi facile d’imaginer les ayatollahs iraniens, comme Abdolaha Džavadi Amoli, à la télévision d’État, appelant les fidèles à « verser le sang des Israéliens et du président américain », en affirmant que c’est un devoir contre « l’Amérique oppressive et le sionisme ». Ils insinuent ainsi que le « vrai Dieu » est celui du vainqueur. Et nous voilà de nouveau plongés dans une dynamique où la religion devient un instrument de pouvoir, et non plus seulement un moyen de spiritualité personnelle. Nous revoilà à l’époque des Croisades (XIe–XIIIe siècle) – lorsque les croisés utilisaient la volonté divine comme légitimation des guerres contre les territoires musulmans et leur mise à sac, en présentant souvent la victoire comme un signe de soutien divin.

Les dirigeants politiques et militaires contemporains de l’Occident, Trump et Netanyahu, se légitiment comme élus de Dieu. Dans une action conjointe, les Américains et les Israéliens ont rapidement tué Ali Khamenei, le guide suprême des chiites. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir de lui, sa mort n’est pas seulement un événement politique, mais aussi un événement religieux. Les catholiques percevraient de la même manière une situation où Israël bombarderait le Vatican et tuerait le pape Léon XIV parce qu’il soutient les catholiques palestiniens.

Il est donc possible d’avoir une opinion négative sur Ali Khamenei (86 ans), mais tuer un chef religieux de ce niveau constitue un crime – qui a profondément choqué tout le Moyen-Orient.

Israël a éliminé ses trois principaux adversaires : Yahya Sinwar (Hamas), Hassan Nasrallah (Hezbollah) et Ali Khamenei (Iran). Trois dirigeants très différents, mais qui s’opposaient tous à la création d’un État exclusivement juif en Palestine. Il est parfaitement clair que l’élimination des dirigeants ne peut avoir qu’un effet tactique à court terme. Pourquoi ? Parce que sans traitement des causes politiques et sociales du conflit, les exécutions illégales (les plus connues étant celles de Saddam et de Kadhafi) ne conduisent jamais à une stabilité durable.

L’Iran a répondu aux bombardements des États-Unis et d’Israël par des attaques contre des intérêts américains dans des pays avec lesquels il entretenait jusqu’alors une coopération pacifique ou conflictuelle – mais toujours existante. C’est un signe clair que ni le régime iranien, ni Israël et les États-Unis ne protègent la population iranienne. Les uns sont animés par une logique de survie. Les autres par des instincts prédateurs : dominer les restes de l’ancien empire perse – qui avait autrefois fasciné Alexandre le Grand.

Pour l’instant, Trump ne s’inquiète pas des pertes subies par ses alliés. L’Iran est riche en pétrole et en gaz, et il y a aussi les comptes iraniens dans les banques des riches États du Golfe que l’Iran est en train de bombarder. La méthode est déjà bien rodée. Comme les milliards russes gelés, les fonds iraniens suivront le même sort. Le modus operandi occidental est connu, et les dirigeants iraniens n’ont même pas cherché à protéger leur argent dans les monarchies du Golfe.

Liban – un nouveau Gaza ?

La victime collatérale des bouleversements régionaux est de nouveau le Liban, un petit État où cohabitent 17 groupes politico-religieux (5 musulmans et 12 chrétiens). Les 17 – à l’exception de la branche militaire du Hezbollah – sont principalement tournés vers le commerce et la prospérité, mais leur espace de vie se retrouve une fois encore plongé dans une guerre qui ne les concerne pas.

La riposte symbolique de la branche militaire du Hezbollah à la mort du dirigeant chiite iranien a servi de prétexte à Israël pour poursuivre les éliminations au Liban, au moyen de « frappes préventives », c’est-à-dire l’élimination d’opérateurs du Hezbollah que l’on estime planifier des attaques contre Israël et qui génèrent d’innombrables victimes collatérales.

Et ce n’est pas tout. Alors que la majorité des citoyens libanais étaient sur le point de remercier Israël de les avoir « débarrassés » du Hezbollah, Israël a de nouveau ordonné la déportation forcée de 700 000 chiites du sud du Liban. Les pays voisins, en particulier la Syrie, ayant fermé leurs frontières, le Liban s’est ainsi transformé en une nouvelle Gaza. Les rues de Beyrouth se sont muées en une nouvelle « prison à ciel ouvert ».

D’un côté, la branche militaire du Hezbollah – autrefois sous protection iranienne – refuse de déposer les armes, comme l’exigent les autres composantes de la société libanaise, souvent elles-mêmes victimes des violences des milices du Hezbollah. De l’autre, l’armée libanaise officielle a été conçue par l’Occident de manière à ne jamais pouvoir rivaliser avec l’armée israélienne, laissant les Libanais exposés à ces deux formes de violence. Ce nouveau déplacement massif et indifférencié de la population du sud du Liban pourrait, à court terme, modifier la situation sécuritaire autour de la frontière avec Israël. Cependant, il comporte un risque disproportionné de crise humanitaire, de conflits sectaires et d’escalade régionale.

L’attentat contre Ali Khamenei aurait été mené afin d’empêcher le programme iranien de développement de l’arme nucléaire – qui, en réalité, n’existait pas. Paradoxalement, cette exécution illégale de Khamenei a finalement rendu possible la réalisation de ce programme, puisqu’il est devenu évident que seule une capacité nucléaire, à l’image de celle de la Corée du Nord, garantit la survie des régimes anti-américains.

Quelles ont été les réactions européennes à la décapitation de la direction iranienne ?

Dans l’ensemble – aucune. La majorité des États n’ont ni condamné la guerre illégale américano-israélienne contre l’Iran, ni proposé d’initiative diplomatique pour enrayer la spirale de violence au Moyen-Orient. De la politique étrangère européenne, il ne reste ainsi même plus l’hypocrisie – seulement une forme d’irrélevance politique.

Quelques exceptions ont toutefois existé, notamment le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, qui a qualifié la guerre contre l’Iran d’illégale et mis en garde contre la déstabilisation de l’ordre international, ainsi que le ministre norvégien des Affaires étrangères Espen Barth Eide, rappelant que les frappes préventives sont illégales lorsqu’il n’existe pas de menace immédiate. Ces frappes sont d’ailleurs intervenues précisément au moment où, sous médiation d’Oman, les négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran semblaient progresser.

Le message envoyé est clair : les règles de l’ordre international ne s’appliquent que tant que l’hégémon n’en décide pas autrement – et le silence européen ne laisse aucune place à la neutralité, mais contribue au contraire à saper l’ordre même que l’Europe prétend défendre.

Quelles calculs cyniques ont conduit à cette abdication politique et stratégique européenne ? D’abord, l’Ukraine. Dans une volonté désespérée de maintenir les États-Unis fermement engagés dans la crise sécuritaire européenne, Bruxelles et la plupart des capitales européennes ont estimé ne pas pouvoir se permettre un conflit avec Washington au sujet du Moyen-Orient ou de toute autre région du Sud global.

Un schéma similaire s’est récemment observé dans la réaction tiède de l’Union européenne à l’intervention américaine au Venezuela, il y a moins de deux mois. Certains dirigeants européens auraient même été encouragés par la facilité avec laquelle Washington a neutralisé le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse, espérant qu’un scénario comparable puisse un jour se reproduire à l’encontre du président russe Vladimir Poutine. Comme le souligne l’analyste Emma Ashford du Stimson Center, cette opération aurait probablement renforcé Donald Trump dans l’idée qu’un changement de régime en Iran pourrait également être mené rapidement et sans coût majeur.

L’E3 – Royaume-Uni, France et Allemagne – aux côtés de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, n’ont d’abord pas réussi à empêcher l’escalade diplomatique entre les États-Unis et l’Iran. En activant les sanctions dites de « snapback » de l’ONU, ils ont même contribué à aggraver les tensions, avant de se replier rapidement sur la gestion des conséquences de l’agression.

Ursula von der Leyen a convoqué un « collège de sécurité spécial » pour discuter des « attaques injustifiées de l’Iran contre ses partenaires », traitant ainsi l’escalade comme une réponse iranienne, ce qui a rendu la politique étrangère de l’Union encore plus irrélevante.

Dans le même temps, il existe en Europe une réelle hostilité envers le régime iranien – et pour de bonnes raisons. La répression brutale des manifestations de janvier 2026, le soutien à la Russie dans la guerre contre l’Ukraine, ainsi que la pratique de la détention de binationaux comme otages diplomatiques ont légitimement valu à la République islamique peu de sympathie dans les capitales européennes.

Mais l’hostilité envers un régime ne peut justifier l’acceptation d’une guerre illégale contre celui-ci. Le droit international, aujourd’hui largement vidé de sa substance, n’a jamais été conçu comme un système récompensant les « bons comportements » définis par une puissance hégémonique. Il constitue un ensemble de limites précisément destiné à encadrer ces moments où des États puissants estiment qu’une cible est tellement inacceptable que les règles ordinaires peuvent être suspendues.

Trump–Netanyahu et le jeu d’échecs géopolitique

Dans le même temps, l’E3 a renforcé sa présence militaire en Méditerranée et en Méditerranée orientale afin de protéger ses bases et ses intérêts et, conformément aux accords conclus avec les monarchies du Golfe, de dissuader les menaces et de défendre ses alliés.

Le problème ? Le duo Trump–Netanyahu, par ses actions militaires, suit une stratégie visant les États des BRICS, dont il cherche à contenir l’influence croissante, en neutralisant chaque membre clé l’un après l’autre – d’abord la Syrie et Bachar al-Assad, puis le Venezuela, et désormais l’Iran.

Après l’Iran, les prochains sur la liste pourraient être les acteurs majeurs : la Russie et la Chine – contre lesquelles le duo ne souhaite pas, pour l’instant, de confrontation directe, préférant rechercher un accord autour d’un partage acceptable des sphères d’influence à l’échelle mondiale. Dans ce contexte, l’insistance européenne sur une logique de blocs rigide complique encore la situation et risque de pousser l’Occident vers une troisième guerre mondiale.

La Russie et la Chine restent flexibles. Indépendamment de la chute de régimes alliés, elles conservent leur liberté d’action et une capacité de réorganisation rapide. Les accords conclus avec l’Iran leur permettent d’approfondir leur coopération même en période de conflit, sans entrer formellement en guerre. En revanche, un basculement de l’Iran dans la sphère d’influence occidentale pourrait être interprété comme une menace directe. La Chine en particulier pourrait alors se retrouver dans une situation comparable à celle de la Russie en Ukraine, cette fois au Pakistan et en Afghanistan.

Alors que le duo Trump–Netanyahu dépense 900 milliards de dollars par jour et épuise ses stocks d’armes, la Russie et la Chine coordonnent patiemment leurs actions. Pour ces dernières, la situation au Moyen-Orient présente également certains avantages. La hausse des prix du pétrole et du gaz renforce l’économie russe. La guerre des États-Unis contre l’Iran pourrait apporter à la Chine quatre bénéfices principaux : la surcharge stratégique des États-Unis ; le renforcement de l’image de la Chine dans le Sud global ; des avantages énergétiques et économiques en Iran dans un contexte de forte hausse des prix de l’énergie ; et le renforcement des réseaux internationaux alternatifs. L’agression américano-israélienne accélère notamment le développement d’infrastructures financières parallèles : le CIPS (système de paiement international chinois), le SPFS (alternative russe au SWIFT), ainsi que le commerce bilatéral en monnaies nationales entre les pays des BRICS et le développement de monnaies numériques comme le e-CNY.

Ainsi, la guerre produit une partie d’échecs mondiale où survivent les acteurs flexibles. Dans ce cadre, l’Occident risque de perdre le contrôle de la dynamique en raison d’une logique de blocs rigide susceptible de déclencher des réactions en chaîne incontrôlables.

Quelles solutions de réorganisation les experts européens proposent-ils dans ce contexte ?

EATO au lieu de l’OTAN

Depuis la guerre contre le COVID-19 jusqu’à aujourd’hui, l’Europe vit en permanence en état de tension, et ses médias dominants – comme en Russie – servent le plus souvent de relais à la propagande de guerre. Les critiques de la politique envers la guerre en Ukraine ou des actions d’Israël sont marginalisées et accusées de positions pro-russes ou antisémites.

Dans ce contexte, même l’ancien diplomate britannique Ian Proud, ancien membre du HM Diplomatic Service et conseiller économique à Moscou, en poste à l’ambassade britannique de Moscou durant une période clé – de juillet 2014 à février 2019 – n’a pas droit à la parole dans les médias occidentaux.

Il publie dans la revue Strategic Culture Foundation – classée comme « pro-russe » – où il affirme que les dirigeants occidentaux refusent de reconnaître l’échec en Ukraine, car cela équivaudrait à admettre une défaite politique après des années de promesses selon lesquelles la Russie serait affaiblie par les sanctions.

Tout comme pour Zelensky, le maintien d’un état de guerre garantit leur propre maintien au pouvoir. C’est pourquoi ils font semblant de « ne pas entendre » la proposition alternative de Proud au système de sécurité existant : un traité eurasien – l’EATO au lieu de l’OTAN – qui inclurait l’Europe, la Russie et l’Ukraine, et qui serait fondé sur la coopération et la résolution des différends, plutôt que sur une confrontation entre blocs[5].

Comment, dès lors, être européen sans sombrer, comme Houellebecq, dans l’abîme de l’inéluctable disparition de l’homme et de l’humanité telle que nous l’avons autrefois défendue ?

Bibliographie

[1] KARUZO Christian K., Breitbart, 25 novembre 2025, https://www.breitbart.com/middle-east/2025/11/25/israeli-foreign-minister-warns-venezuela-the-main-link-to-hezbollah-and-hamas-in-south-america/?utm_source=chatgpt.com

[2] Federation of American Scientists, « Israel’s Nuclear Weapons », 2023, https://fas.org/nuke/guide/israel/nuke/

[3] Voir cette analyse : https://www.geopolitika.news/analize/dr-sc-s-vujacic-evo-koji-je-kockarski-magnat-kreator-trumpove-bliskoistocne-politike-i-zasto-je-sve-ovako-2/

[4] https://comment.org/discerning-our-place-in-history/?utm_source=chatgpt.com

[5] PROUD Ian, Strategic Culture Foundation, 30 janvier 2026, https://strategic-culture.su/news/2026/01/30/is-it-time-to-replace-nato-with-eato/