Darko Jerković, Glas Slavonije

S.V. : Selon la femme politique américaine Ann Richards — si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu. L’Ukraine n’est pas à la table des négociations. Cela signifie qu’elle est au menu, depuis que la dynastie Biden — qui avait un accord avec Zelensky contre Trump — a été remplacée à la Maison-Blanche par la dynastie Trump elle-même », déclare la Dr Sanja Vujačić, analyste et commentatrice géopolitique, directrice du programme de recherche SEE de l’institut parisien IDII (http://idii.global/en/sanja-vujacic), en ajoutant :

« Rappelons que l’objectif central de la guerre en Ukraine n’était pas l’indépendance d’une Ukraine théoriquement indépendante (où la présence russe était déjà imbriquée avec des bases de la CIA et du MI6 ainsi que leurs sous-traitants), mais son intégration euro-atlantique afin de maintenir la domination anglo-américaine en Europe — une domination que la Russie ne reconnaît ni sur son territoire ni dans son voisinage immédiat.

Le fondement du conflit de dix ans dans l’est de l’Ukraine a été une guerre idéologique entre l’atlantisme (la gauche et la droite européennes classiques, ainsi que les progressistes de Biden) et l’eurasisme (les conservateurs russes et américains). Avec la victoire de Trump aux élections américaines, l’option conservatrice a remporté la guerre idéologique — autrement dit, la Russie. Un dialogue entre les conservateurs Trump et Poutine s’est ainsi imposé.

La victoire idéologique russe est précédée de ses succès militaires : l’annexion de la Crimée et des régions ukrainiennes actuelles de l’ancienne Novorossiya — territoires de l’Empire russe qui avait organisé la colonisation de ces terres par des chrétiens de diverses nationalités, y compris des Ukrainiens, après avoir repoussé l’Empire ottoman.

Les derniers succès militaires russes n’ont pas été obtenus contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN, sans le soutien stratégique et militaire de celle-ci, ni l’aide financière américaine et européenne, les Ukrainiens n’étant pas en mesure de se défendre.

Au cours du conflit international de trois ans en Ukraine, le collectivisme oligarchique occidental — né de la fusion d’oligarques communistes et capitalistes sous protection anglo-américaine — a atteint son apogée (alignement de tous les alliés derrière l’Ukraine), son implosion (remise en question de l’atlantisme par Trump) et sa restructuration avec l’arrivée de l’administration Trump 2.0, dirigée par le duo Trump–Musk. »

DISTRIBUTION DES INTÉRÊTS

D.J. : Que pourrait-il ressortir de tout cela — Trump peut-il réellement mettre fin à la guerre ? Que montrent les réunions de Munich, de Paris… ?

S.V. : La victoire des conservateurs aux États-Unis représente un contrepoids historique au progressisme, qui a « conduit » à la restructuration du collectivisme oligarchique occidental — un système qui repose aujourd’hui autant sur la croyance en la supériorité des intelligents et des riches que sur l’idée que tous les Américains doivent en bénéficier. Bien entendu, il n’est pas prévu que le peuple américain réalise cet avantage au détriment de son oligarchie, mais au détriment des autres peuples et de leurs propres oligarchies. C’est pourquoi règne la confusion parmi les oligarques européens.

Selon les recherches de Trendea, en 2024 la France a perdu 19 usines de plus qu’elle n’en a ouvertes. Une telle situation n’avait pas été observée depuis 2015. La tendance se poursuit clairement, puisque rien qu’en janvier 2025, 20 usines supplémentaires ont fermé. Cela s’explique par le fait que l’élite politico-médiatique européenne a soutenu sans réserve le duo Biden–Zelensky, et qu’elle n’a aujourd’hui plus d’autre rôle que celui de faire semblant d’être perdante à Munich ou à Paris.

Alors que l’Europe a été soumise pendant trois ans à un matraquage médiatique de mensonges et de demi-vérités devenus progressivement des « vérités » (propagande de guerre), aux États-Unis le débat démocratique contradictoire sur la guerre ou la paix en Ukraine n’a jamais cessé. La volonté populaire, exprimée dans les urnes, y a été respectée — ce qui n’est pas entièrement le cas dans certains pays européens (France, Roumanie, etc.). C’est pourquoi le « rappel à l’ordre de Munich » de J.D. Vance aux Européens concernant le respect des résultats électoraux et de la liberté d’expression est tout à fait fondé.

Comme les Ukrainiens, les Européens ne sont pas autour de la table des négociations simplement parce qu’ils sont les perdants de la guerre en Ukraine. Contrairement à Biden, qui, dans cette guerre, a arraché le marché européen du gaz aux Russes et s’est ainsi assuré un débouché pour le gaz de schiste américain coûteux — dont la production avait auparavant été encouragée par la première administration Trump — les Européens ont également perdu l’accès aux richesses minières de l’Ukraine, situées en grande partie dans les 20 % de territoire sous contrôle russe, notamment l’accès aux métaux rares stratégiques.

Autrement dit, les négociations de paix entre Trump et Poutine en Ukraine pourraient suivre le schéma suivant : « Ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est soumis à accord » (Nikolaï Khrouchtchev, Assemblée générale de l’ONU, 13 octobre 1960).

C’est pourquoi les dirigeants d’Europe occidentale ont affirmé avec insistance qu’aucun accord ne peut être conclu sans l’Ukraine et l’Union européenne, et que les Américains cherchent désormais à les coloniser — alors même que, selon eux, cela serait déjà arrivé en 1945. Ils vont jusqu’à parler d’une « nouvelle Yalta ». Pourtant, s’il s’agissait réellement d’une « nouvelle Yalta », un « nouveau Churchill » serait également assis à la table des négociations en tant que participant à part entière — ce qui n’est pas le cas. Il ne s’agit donc pas d’un nouveau partage global du pouvoir fondamentalement différent des précédents, à ceci près que les anciennes grandes puissances européennes n’y participeront pas.

C’est pourquoi le président français a convoqué en urgence à Paris uniquement les plus proches conseillers de Zelensky dans la catastrophe ukrainienne : au moins un million de morts et de blessés, 4,2 millions de réfugiés et 152 milliards d’euros de dommages directs selon les estimations de l’ONU. Autrement dit, il n’a invité que des dirigeants européens disposant de forces militaires significatives, appliquant ainsi lui-même le principe trumpien de marginalisation des alliés.

Quant à la guerre elle-même, il était clair dès le départ qu’il s’agit d’une guerre par procuration (proxy war), dans laquelle une administration américaine (les démocrates) a mené le conflit sans engagement militaire direct, mais par l’intermédiaire des autorités ukrainiennes (Zelensky) engagées sur le terrain. En assumant ce rôle de proxy, les autorités ukrainiennes ont également pris le risque qu’une autre administration américaine (les conservateurs de Trump) mette fin à la guerre si cela correspond à ses intérêts. Les Européens ont assumé le même risque en soutenant cette même administration américaine et son proxy.

D.J. : Pourquoi la guerre en Ukraine a-t-elle duré si longtemps ? Comment l’UE s’est-elle retrouvée dans une position où elle est ignorée par Trump et Poutine ?

S.V. : Sur une période totale de dix ans, la guerre en Ukraine a été menée afin d’épuiser la Russie sur le plan économique et militaire, de provoquer des troubles politiques internes et un changement de leadership visant à remplacer Poutine, dont la volonté de puissance rivalise avec celle du bloc anglo-américain. Il s’agissait également de maintenir les richesses minières de l’est de l’Ukraine sous contrôle occidental. Cependant, ce sont l’Ukraine et l’Union européenne qui se sont épuisées, tandis que la Russie a encore étendu son influence en Afrique et au Moyen-Orient, au détriment des puissances européennes.

Les négociations de paix menées par les Européens (les accords de Minsk) n’ont jamais abouti. Ils ont ensuite soutenu Zelensky dans son intention d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE, en contradiction avec l’engagement de neutralité pris par l’Ukraine lors de son indépendance, et en sachant à l’avance que les ambitions du président ukrainien n’étaient pas réalisables dans un avenir prévisible. La Russie ne voulait pas que des troupes de l’OTAN, perçues comme hostiles, soient déployées le long de ses immenses frontières par les Ukrainiens et les Européens, et elle a donc lancé ce qu’elle appelle une « opération militaire spéciale », que quelqu’un doit désormais arrêter.

Et c’est précisément ce que Trump tente de faire. Il essaie de raccourcir l’histoire. Il n’y a plus de temps — il se prépare à un affrontement avec la Chine. Il a intérêt à tenter d’éloigner la Russie de son rival chinois. De son côté, l’Union a eu sa chance mais s’est révélée incapable de maintenir la paix ou de gagner la guerre en Europe, avec ou sans les États-Unis. En conséquence, elle est désormais ignorée à la fois par Trump et par Poutine.

L’OMBRE DE LA PALESTINE

D.J. : Que nous réserve l’avenir, avec ou sans Trump, et avec une Union européenne développant sa propre vision en dehors de l’influence américaine ? L’UE peut-elle encore faire confiance à l’alliance de l’OTAN ?

S.V. : Trois décennies de politiques économiques européennes désastreuses, qui ne protègent pas les intérêts nationaux des États membres, et une Union conçue comme une fabrique de normes de luxe — qu’elle est la seule à suivre elle-même, faute d’avoir développé son propre « marteau » (une puissance militaire et diplomatique capable de les imposer aux autres) — finiront par transformer l’Europe en un marché attractif pour les excédents de production des États industriels, tout en comprimant totalement la production intérieure.

Comme les États-Unis, la Russie ou la Chine, l’Union ne peut compter que sur une alliance d’États européens reposant sur une vision commune du monde. Cependant, il est peu probable que les dirigeants européens actuels soient capables d’une telle alchimie politique.

Le fait que les questions de l’OTAN et de l’UE ne relèvent pas principalement des moyens financiers que les Européens consacrent à la défense (comme le prétend Trump) est illustré par le fait que les Européens dépensent collectivement 350 milliards d’euros pour la défense, contre 170 milliards pour la Russie. Avec ce budget, la Russie atteint ses objectifs stratégiques et étend son influence mondiale, tandis que les Européens, avec un budget plus de deux fois supérieur, ne sont même pas capables d’approvisionner l’Ukraine en armes.

Les mêmes conseillers vieillissants des dirigeants européens, après trois années de dénonciation de la « folie de Poutine », se sont désormais tournés vers Trump. Tous, sauf eux-mêmes, sont responsables des échecs européens, et il est donc plus probable que, concentrés sur leur propre survie politique à tout prix, ils attachent leurs wagons au train de l’OTAN, quelle que soit la direction dans laquelle il se dirige. À savoir, même s’il est connu que Donald Trump le conduit vers le Moyen-Orient — centre de ses intérêts et source d’inspiration d’une nouvelle mission civilisationnelle américaine : un messianisme autosatisfait au service du big business.

Il sera intéressant d’observer comment les pays catholiques européens expliqueront à leurs citoyens et à leurs fidèles pourquoi, aux côtés de Trump et des chrétiens évangéliques, ils attendent sur d’anciens territoires palestiniens « nettoyés » des Palestiniens — un Messie qui ne serait donc pas Jésus-Christ.

En effet, la nouvelle politique moyen-orientale de Trump est celle des chrétiens évangéliques (issus des Églises anglicane, réformée, évangélique, baptiste et autres), qui, encore plus que certaines composantes de la communauté juive, ont soutenu la création d’un État juif en Palestine. Ils estiment que le retour du Messie sur Terre exige que les Juifs disposent de la terre que Dieu leur a donnée (la terre de Palestine), et que les Américains, au même titre que les Israéliens, sont un « peuple élu ». Cela pourrait devenir un point de friction potentiel dans l’évolution future des relations Trump–Poutine.