Après la guerre contre l’ennemi, le Troisième Reich, la guerre contre les Alliés

Voici la traduction en français du texte fourni :

Lorsque le Troisième Reich est finalement tombé en mai 1945, le monde a célébré la fin de la guerre en Europe. Mais alors que les gens chantaient et dansaient dans les rues de Londres, ils ignoraient que le Premier ministre britannique Winston Churchill avait demandé à ses planificateurs militaires, un mois plus tôt, en avril 1945, quelque chose de choquant : l’élaboration d’un plan pour lancer une nouvelle guerre contre l’allié de l’époque, l’Union soviétique. Il s’agissait d’un plan de « guerre préventive » baptisé Unthinkable (Impensable) que, sans menace imminente, Churchill souhaitait déclencher dès le 1er juillet 1945.

Churchill et la défaite en Pologne

Les racines de « l’impensable » résidaient dans la frustration liée à la Pologne. À Yalta (février 1945), Churchill avait exigé de Staline des « élections libres et équitables », mais l’Armée rouge avait déjà soutenu le gouvernement de Lublin, dominé par les communistes, ignorant le gouvernement polonais en exil à Londres. Jonathan Walker note que « Churchill considérait la Pologne comme un test de l’influence britannique en Europe de l’Est »[1]. Lorsque la Pologne a intégré la zone d’influence soviétique, Churchill l’a perçu comme une défaite personnelle et stratégique – presque comme une « gifle » de la part de Staline.

Pourquoi la Pologne était-elle si importante pour les Britanniques au point d’entrer en guerre contre les Allemands à cause de son occupation ? Au début du XXe siècle, le géographe britannique Halford J. Mackinder a formulé la théorie du « Heartland » : « Qui contrôle l’Europe de l’Est contrôle le cœur de l’Eurasie ; et qui contrôle cet espace détient la clé de la domination du monde entier »[2]. C’est précisément cette logique, écrit John Lewis Gaddis, qui « a déterminé l’horizon géopolitique de la Guerre froide »[3].

La Pologne comme champ de bataille des civilisations

La Pologne, à la frontière des mondes germanique et slave, a été un champ de bataille crucial du XXe siècle. Hitler affirmait dans Mein Kampf que les peuples slaves ne pouvaient pas créer une haute culture et qu’ils devaient tout aux éléments « nordico-aryens » – une allusion aux mariages dynastiques séculaires de toutes les lignées royales européennes, y compris la lignée russe, dont les nazis ont proclamé les gènes comme porteurs d’une supériorité civilisationnelle.

De cette logique a découlé la politique du Lebensraum (espace vital), qui traitait les peuples slaves comme une ressource à exterminer ou à asservir. Résultat : environ 33 à 34 millions de morts, dont 26,6 millions en Union soviétique[4]. En Pologne : trois millions de Juifs et autant de Polonais de souche et d’autres Slaves[5]. À titre de comparaison, le total des victimes du nazisme en Europe occidentale, y compris l’Allemagne, ne dépasse pas neuf millions.

[…]ou du contrôle sur celui-ci afin de gagner du temps stratégique pour un renversement de la guerre ou un avantage de négociation, en se repliant vers l’intérieur et en épuisant les attaquants – une tactique qui avait déjà brisé Napoléon et Hitler.

Le général Hastings Ismay a averti qu’il serait « catastrophique » de demander aux soldats de se battre contre leurs récents alliés. Il a qualifié d’« absolument impensable » le réarmement des Allemands préconisé par Churchill. Les chefs d’état-major sont allés encore plus loin : le 8 juin 1945, ils ont déclaré le plan irréalisable.

Malgré cela, Churchill n’a pas abandonné. Après les essais atomiques américains en juillet 1945, il était convaincu que l’arme nucléaire pouvait inverser l’équilibre des forces. L’historien Kevin Ruane a consigné ses propos adressés au feld-maréchal Alan Brooke : « Si les Russes insistent, nous pouvons rayer Moscou de la carte, puis Stalingrad, puis Kiev… »[7].

S’agissait-il d’une proposition sérieuse ou d’une tentative d’intimidation ? Les historiens en débattent encore aujourd’hui. Finalement, en juillet 1945, pendant la conférence de Potsdam, Churchill a perdu les élections. Son successeur, Clement Attlee, a tiré le frein à main concernant l’opération Unthinkable.

Le plan américain « Totality » et le début de la Guerre froide

Pourtant, l’idée n’est pas morte. Le président américain Truman a ordonné à Dwight Eisenhower d’élaborer le plan Operation Totality, qui prévoyait des frappes nucléaires sur des villes soviétiques. Selon John Lewis Gaddis, ces plans représentaient davantage un « signal stratégique à l’adresse de Moscou qu’une option réaliste »[8] – bien que les Américains n’aient pas hésité à lancer une attaque nucléaire contre le Japon. Quoi qu’il en soit, ces plans ont semé les graines de la méfiance qui allait bientôt se transformer en Guerre froide.

Dès février 1946, lors d’un discours au théâtre Bolchoï à Moscou, Staline a déclaré que le capitalisme et le communisme étaient « incompatibles » et que le conflit entre ces deux systèmes façonnerait la politique mondiale à long terme. L’Occident a interprété ce discours comme le signal d’une nouvelle confrontation, et cela a inspiré à George Kennan son célèbre « Long Télégramme », dans lequel il affirmait que le régime soviétique était idéologiquement et structurellement condamné à la confrontation avec l’Occident, mais qu’il pouvait être contenu par une politique de containment (endiguement de l’influence soviétique sans guerre directe).

Ont suivi le discours de Churchill sur le « rideau de fer », la doctrine Truman (1947 – la prise en charge par les États-Unis du rôle de protecteur mondial du « monde libre »), le plan Marshall (1948-1952 – d’une valeur actuelle d’environ 150 milliards de dollars, destiné à la reconstruction économique d’une Europe occidentale dévastée par la guerre et à empêcher la propagation du communisme en renforçant les démocraties d’Europe occidentale), la création de l’OTAN (avril 1949) et, peu après, le blocus de Berlin – c’est-à-dire la division de l’Allemagne (mai 1949).

Du traité de Paris en 1951 au traité de Maastricht en 1992/1993, l’Union telle que nous la connaissons s’est progressivement construite : un appât économique au service du recrutement de nouveaux membres de l’OTAN en route vers le Heartland (la Russie), au service de la volonté anglo-américaine de puissance et de domination mondiale.

Mackinder et les espaces slaves comme éternel champ de bataille

À la différence de l’Allemagne et de l’Italie fascistes, les territoires d’Europe dont les économies ont été les plus touchées par la guerre et les plus démographiquement épuisés – les espaces slaves – sont restés à la traîne en matière de développement économique, car ils ont été transformés en terrain d’affrontement entre les deux superpuissances de l’après-guerre : anglo-américaine et russe. Grâce aux trois piliers de la stratégie américaine de containment de la Guerre froide : la garantie politique (doctrine Truman), l’aide économique (plan Marshall) et l’alliance militaire (OTAN), les États-Unis ont réussi – jusqu’à la fin des années 80 du siècle dernier – à briser le communisme.

Figure 1 : L’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie jusqu’en 2015.

Les Russes se sont mués en libéraux, mais ils n’ont pas permis aux Anglo-Américains de s’emparer du Heartland de Mackinder – c’est-à-dire le cœur de ce « cœur de la puissance » (la partie européenne de la Russie et la Sibérie occidentale). Les États d’Europe de l’Est se sont joyeusement convertis à l’atlantisme, s’attendant à un plan Marshall – qui s’est résumé aux Fonds européens de solidarité – dont ils n’ont même pas encore eu le temps de profiter pleinement que les factures de bandwagoning (ralliement) leur sont tombées dessus, tout comme aux Européens de l’Ouest (les tarifs douaniers de Trump et l’augmentation des cotisations d’adhésion à l’OTAN) en raison de leur stratégie de ralliement à un nouvel acteur plus fort et potentiellement menaçant.

Ainsi, l’Europe de l’Est est menacée d’une nouvelle catastrophe dont les conséquences pourraient être fatales pour les peuples qui la peuplent. Un regard à travers le prisme mackindérien explique pourquoi les guerres en Europe depuis 1945 se déroulent presque toujours dans les espaces slaves : la Tchécoslovaquie (1948, 1968), les Balkans (années 1990), l’Ukraine (2014, 2022 – aujourd’hui). Qui contrôle la « ceinture slave » contrôle le Heartland – et par conséquent l’équilibre des puissances mondiales.

C’est précisément pourquoi, écrit Timothy Snyder, « les Bloodlands (Terres de sang) d’Europe de l’Est restent l’axe géopolitique de l’histoire du monde »[9]. Aujourd’hui, c’est dans cet espace que se joue l’issue du conflit entre l’atlantisme et l’eurasisme, des idéologies qui masquent maladroitement un bras de fer brut basé sur le même concept mackindérien immuable : celui de l’affrontement entre puissances maritimes et continentales.

Par conséquent, l’opération Unthinkable, bien que jamais exécutée, montre comment le monde s’est retrouvé au bord d’une Troisième Guerre mondiale immédiatement après la Seconde, révélant la méfiance et la course aux armements qui allaient marquer la Guerre froide, ainsi que le sentiment constant que « l’impensable » peut devenir réalité – une leçon qui résonne encore aujourd’hui à travers la propagande anti-russe et les risques géopolitiques flous exposés en Europe. Bien qu’il soit clair que dans un nouveau conflit mondial, le « corridor » slave — de la mer Caspienne à l’Adriatique — pourrait payer le prix le plus fort ; la logique de Mackinder sur l’Europe de l’Est comme porte d’entrée stratégique vers le Heartland et l’importance contemporaine du corridor transcaspien / caspien-adriatique soutiennent cette évaluation[10].

Il serait donc intéressant d’étudier à quels risques géopolitiques s’expose la Croatie, qui se retrouve à l’épicentre de cette nouvelle vague de bouleversements géopolitiques, ce que l’autrice de ce texte propose dans sa prochaine analyse.

À suivre.-

Bibliographie

[1] Walker, Jonathan. Operation Unthinkable: The Third World War: British Plans to Attack the Soviet Empire, 1945. Stroud: The History Press, 2013.

[2] Mackinder, Halford John. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. London: Constable and Company, 1919.

[3] Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. New York: Penguin Press, 2005.

[4] Roberts, Geoffrey. Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939-1953. New Haven, Conn.; London: Yale University Press, 2006.

[5] Snyder, Timothy. Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. New York: Basic Books, 2010.

[6] Roberts, Geoffrey. Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939–1953. New Haven, CT: Yale University Press, 2006.

[7] Ruane, Kevin. Churchill and the Bomb in War and Cold War. London: Bloomsbury Academic, 2016.

[8] Ibid. Gaddis. 2005.

[9] Ibid. Snyder. 2010.

[10] Herd, Graeme P., and Riccardo Scalco. “Heartland Geopolitics in the 21st Century: Eurasia, NATO and the New Security Divide.” Journal of Strategic Studies 46, no. 1 (2023): 23–45.