En 1967, Charles de Gaulle invite Brigitte Bardot à l’Élysée.

Son épouse le met en garde :
« Charles, n’y pensez même pas. »

Trop tard.

Le retour d’anciens ennemis idéologiques et une possible option atomique « zombie » à la Churchill
Le monde est aujourd’hui tellement radicalisé que la normalité est devenue un luxe, même pour les Européens, dont le continent est connu depuis des décennies comme un lieu de stabilité et de politique rationnelle.
Huit décennies de révisionnisme historique, au cours desquelles les perdants de la Seconde Guerre mondiale ont été progressivement assimilés aux vainqueurs, ont ouvert la voie au retour d’anciens ennemis idéologiques et à l’annonce de nouveaux massacres (Snyder 2010 ; Mazower 1998).

Au cœur de ce processus, le plan « impensable » de Churchill – l’opération Impensable de 1945, qui prévoyait une attaque préventive contre l’Union soviétique – fut remis au goût du jour
Pourquoi, dès lors, devrions-nous craindre uniquement la puissance nucléaire russe qui, contrairement à la puissance américaine, n’a pas encore été utilisée de manière opérationnelle (Cirincione 2007) ?

Les Cinq Yeux et le nouveau visage du pouvoir
Dans l’arène géopolitique contemporaine, ce n’est pas la domination russe qui est menacée, mais la domination américaine.

Au cœur de ce jeu de pouvoir se trouve l’alliance des Five Eyes, un réseau de services de renseignement des pays anglo-saxons : les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Créé pendant la Guerre froide, ce réseau a oscillé pendant des décennies entre la lutte affichée contre l’extrémisme et une alliance de realpolitik avec les extrémistes prêts à reconnaître la domination anglo-américaine dans l’ordre mondial (Aid 2013 ; Aldrich 2018).

Cependant, les Five Eyes se sont pris au piège de leur propre « toile d’araignée », et la doctrine et la stratégie de « l’instabilité contrôlée » de Mackinder , qui guident aujourd’hui leurs activités en Ukraine et au Moyen-Orient, ont été mises à nu aux yeux du monde entier (Kaplan 2012 ; Brzezinski 1997).
La doctrine et la stratégie de Mackinder en matière d’« instabilité contrôlée »
Au cœur des stratégies anglo-américaines demeure la théorie du Heartland de Mackinder – un paradigme géopolitique de 1904, selon lequel le contrôle de l’Eurasie centrale (Russie, Sibérie, Kazakhstan et Asie centrale) signifie le contrôle du monde (Mackinder 1904).

La logique fondamentale de cette doctrine est d’empêcher une puissance continentale de prendre le contrôle du cœur du continent et de menacer ainsi la domination navale anglo-américaine.

En conséquence, les Five Eyes et leurs partenaires opèrent à travers un réseau d’alliances à plusieurs niveaux – de l’OTAN et de l’AUKUS au QUAD et aux relations stratégiques avec les États du Moyen-Orient (Israël et les monarchies du Golfe) – pour maintenir une instabilité contrôlée qui empêche la consolidation des puissances rivales en Eurasie centrale (Kaplan 2012 ; Brzezinski 1997).

Troisième Guerre mondiale 2025 : La Pologne comme étincelle
Le plan « impensable » de Churchill en 1945, prévoyant notamment une pression atomique sur les Soviétiques, montre comment une agression préventive peut être rationalisée par une logique géopolitique.

Aujourd’hui, quatre-vingts ans plus tard, les six conditions prévues pour permettre la réalisation de l’Impensable sont réunies : après une longue pression médiatique, le soutien des opinions publiques britannique, américaine et alliée a été obtenu ; on ne craint pas l’alliance soviéto-japonaise, mais la plus impressionnante alliance russo-chinoise ; des bases militaires anglo-américaines sont présentes dans des pays alliés clés et il est possible de les utiliser même sans l’aide de ces puissances alliées ; l’industrie militaire allemande est à la disposition des Alliés ; la Pologne armée est prête à coopérer opérationnellement ; une fois de plus dans l’histoire, l’Allemagne se réarme rapidement ; la mobilisation de toutes les troupes alliées est en cours.

Ainsi, la Pologne pourrait être l’étincelle de la Troisième Guerre mondiale en 2025, comme ce fut le cas lors de la Seconde Guerre mondiale ; un conflit qui précéderait une escalade mondiale, sous prétexte de provocation attribuée à la Russie — ce qui signifie qu’un incident ou une attaque, réel ou fictif, pourrait être imputé à la Russie afin de justifier une riposte militaire de l’OTAN et des pays alliés.

Chacune des parties prenantes — Poutine , Zelensky , l’OTAN et les dirigeants européens — perçoit la poursuite de la guerre en Ukraine ou le refus de reconnaître la défaite comme un enjeu existentiel.

Pour Poutine, perdre de l’influence en Ukraine signifie déstabiliser le régime ; pour Zelensky, admettre la défaite menacerait la légitimité de son gouvernement ; pour les dirigeants de l’OTAN et de l’UE, capituler ou se retirer mettrait en péril la crédibilité stratégique et la stabilité intérieure des États alliés, avec le risque de voir ces formations se dissoudre. Tous ces facteurs servent la stratégie anglo-américaine de Mackinder visant à maintenir l’hégémonie mondiale (Snyder 2010 ; Mazower 1998 ; Kaplan 2012). Pourquoi ? Parce qu’en « intubant » la guerre, l’OTAN et l’UE maintiennent le front ukrainien au cœur même de l’appareil du pouvoir.
La guerre qui ne doit pas prendre fin
La guerre en Ukraine est entrée dans sa troisième année, mais de plus en plus d’analystes avertissent que le conflit ne se joue plus seulement sur le champ de bataille, mais aussi dans les laboratoires de communication, financiers et politiques de l’Occident.

Tandis que l’on dénombre les victimes à Kiev et dans le Donbass, à Bruxelles et à Washington, les chiffres deviennent abstraits et le concept de « victoire » devient de plus en plus nébuleux.

De ce paradoxe naît une nouvelle expression : « l’intubation » de la guerre : maintenir le conflit en vie grâce à un « appareil de pouvoir » extérieur, au moment même où l’issue naturelle serait un processus de paix.

Intubation politique : la guerre comme instrument de légitimité
Pour les dirigeants de l’OTAN et de l’UE, concéder la défaite en Ukraine reviendrait à concéder l’échec de la politique d’expansion de la démocratie « à l’est du Dniepr », un projet mené depuis l’élargissement de l’OTAN en 1999 (Brzezinski 1997 ; Mearsheimer 2014).
En ce sens, le maintien de la guerre est devenu une question existentielle de crédibilité politique.

Comme le souligne John Mearsheimer , « les États-Unis et leurs alliés européens traitent l’Ukraine comme un pion sur un grand échiquier de puissance » (Mearsheimer 2014).

Cette intubation n’est pas seulement militaire, mais aussi symbolique : toute initiative de négociation est perçue comme une trahison, et tout doute quant à la poursuite de la guerre comme du défaitisme.

Moralité sélective et dialyse médiatique
Les médias occidentaux – souvent en phase avec l’appareil de renseignement des Five Eyes – entretiennent un récit d’une clarté morale absolue : la Russie comme agresseur, l’Ukraine comme victime (Aid 2013 ; Aldrich 2018).

Cependant, dans ce tableau manichéen, la nuance de la responsabilité de l’OTAN disparaît, notamment en ce qui concerne l’escalade qui a commencé bien avant 2022 – de l’élargissement de l’alliance vers l’est à l’absence de garanties de sécurité que Moscou avait demandées dès 2008.

Cette morale sélective permet de maintenir le soutien du public à la guerre, tandis que toute question relative aux négociations de paix est qualifiée de « propagande russe ».

Intubation économique : la guerre comme modèle économique
La guerre, bien que dévastatrice, représente une bouée de sauvetage économique pour certains acteurs.

L’industrie de l’armement enregistre des profits records (SIPRI 2024), et des pays comme la Pologne, la Lituanie et la République tchèque deviennent les nouveaux « bastions avancés » de l’OTAN, avec des subventions importantes et une présence militaire américaine.

Dans le même temps, l’UE importe de plus en plus de gaz naturel liquéfié américain à des prix plus élevés, tandis que les industries européennes perdent en compétitivité.

Il en résulte un paradoxe : tandis que la guerre épuise l’Ukraine, elle revitalise le complexe militaro-industriel occidental (Chalmers 2023).
L’intubation morale : la construction de l’innocence
La construction politique et médiatique de l’innocence opère également au niveau individuel.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, protégé de Joe Biden , et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu , allié de Donald Trump, utilisent l’identité de la victime comme un « bouclier moral » contre les accusations d’extrémisme et de crimes de guerre (Snyder 2010 ; Tamir 2018).

En Ukraine, l’argument avancé est qu’un pays « ne peut être nazifié si son président est juif » ; en Israël, que « l’État juif ne peut être antisémite ».

Cette logique permet un déni symétrique de responsabilité : tant que les opérations de guerre se poursuivent, la dialyse morale de l’opinion publique maintient l’illusion de pureté.

Intubation géopolitique : le cœur du pays et l’instabilité contrôlée
Dans un contexte plus large, le maintien de la guerre s’inscrit parfaitement dans la stratégie de Mackinder : empêcher une puissance continentale – la Russie, alliée à la Chine – de prendre le contrôle du Heartland, c’est-à-dire du centre de pouvoir eurasien (Mackinder 1904 ; Kaplan 2012).

« L’instabilité contrôlée » devient un moyen de maintenir l’hégémonie anglo-américaine : suffisamment de guerre pour empêcher la consolidation des rivaux, mais pas au point que le conflit devienne incontrôlable.

Il en résulte un état de crise permanente, qui favorise les élites militaro-industrielles et financières, mais pas le peuple.

La guerre en Ukraine n’est plus seulement une question de territoire ou d’idéologie.
Elle est devenue un instrument de gestion de crise, un moyen de maintenir une structure de pouvoir où la paix est trop risquée et où le conflit devient la norme.

Dans ce monde « inimaginable », la guerre n’est plus une erreur, mais une méthode – et l’intubation symbolise une nouvelle réalité : la guerre n’est plus menée pour y mettre fin, mais pour la perpétuer. La guerre masque un vide géopolitique au cœur du pouvoir.

Les yeux et le vide géopolitique au centre du pouvoir
Derrière la « toile d’araignée de renseignement » créée par l’alliance FiveEyes se cache un vide géopolitique qui laisse place à des expériences idéologiques régionales, dans lesquelles l’histoire devient un terrain d’entraînement pour un révisionnisme dangereux, comme en Ukraine et au Moyen-Orient (Kaplan 2012, 53 ; Brzezinski 1997, 47).

Aujourd’hui, sous les yeux du monde entier et sous l’œil vigilant des Cinq Yeux, Benjamin Netanyahu incarne ouvertement l’ancienne idéologie du sionisme révisionniste. De quoi s’agit-il ?
Sionisme révisionniste et « fascisme hébreu »
Le sionisme révisionniste est un courant idéologique au sein du mouvement sioniste qui, dans le but d’obtenir un État juif permanent et indépendant, prône des politiques militantes, l’expansion territoriale et le rejet de tout compromis avec les Arabes de Palestine (Tamir 2018, 102). Le « père » idéologique de ce courant fut Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky (1880-1940), né à Odessa (aujourd’hui en Ukraine), fondateur de la Légion juive dans l’armée britannique et de l’Organisation mondiale sioniste révisionniste en 1925 (Tamir 2018, 105).

La Légion juive a encouragé la colonisation des territoires palestiniens sous mandat britannique pendant la Première Guerre mondiale car elle s’inscrivait dans l’objectif stratégique britannique plus large – déplacer l’Empire ottoman du Moyen-Orient et assurer la domination géopolitique dans la région (Shapira 2003, 78 ; Tamir 2018, 108).

Un proche collaborateur de Jabotinsky était le père de Benjamin Netanyahu, dont le fils a traduit cette idéologie dans la politique israélienne actuelle, qui promeut une forte préparation militaire et le principe du Mur de fer – de sorte que l’existence de l’État juif dépende uniquement de sa capacité à se défendre avec ses propres forces (Tamir 2018, 112 ; Jabotinsky 1923).

Lors de la commémoration officielle du centenaire de l’essai de Jabotinsky intitulé « Le Mur de fer » en juillet 2023, Netanyahu a déclaré : « Cent ans après que le « Mur de fer » a été imprimé dans les écrits de Jabotinsky, nous continuons à mettre en œuvre avec succès ces principes » (Netanyahu 2023).

Les pulsions fascistes dans les mouvements nationalistes
Le problème est que Jabotinsky, inspiré par le fascisme italien (il a étudié en Italie et en Russie), a introduit des « impulsions fascistes » dans son mouvement : uniformes, militarisme, discipline et culte du chef – presque tout sauf – bien sûr – l’antisémitisme envers les Juifs (Tamir 2018, 115).

En ce sens, il est possible aujourd’hui de parler du modèle de « fascisme hébreu » de Netanyahou, mais dirigé vers les Palestiniens, un autre peuple sémitique ; et qui utilise le modèle fasciste de mobilisation idéologique des masses, de symboles historiques et de rhétorique militarisée pour justifier la politique d’occupation des territoires palestiniens, leur contrôle et la violence contre les populations autochtones qui habitent ces territoires et sont traitées comme « sous-humaines » (Tamir 2018, 118).

Pourquoi, dès lors, la communauté internationale se trouve-t-elle souvent confrontée à un dilemme entre la neutralité politique et la condamnation de telles politiques israéliennes, ainsi que dans le cas de la condamnation des « pulsions néonazies » en Ukraine ?

Entre neutralité et contrôle clandestin
Les observateurs sont aujourd’hui confrontés à un dilemme constant : entre neutralité politique et condamnation ouverte des nationalistes radicaux. La raison ? Parce que l’alliance des « Cinq Yeux » surveille ces radicaux afin que la situation ne devienne pas incontrôlable et contre-productive pour la stratégie qui, en fin de compte, la crée (Aid 2013 ; Aldrich 2018).

Dans leurs communications via les médias occidentaux, les pays membres du groupe des Cinq Yeux diabolisent sans relâche le terrorisme international islamique, qui est, à juste titre, le plus redouté par les Européens de l’Ouest. Cette crainte, cependant, les unit aux Israéliens, ce qui diminue automatiquement leur condamnation du terrorisme juif dans les territoires palestiniens.

L’ironie est que le terrorisme islamique – du moins sous sa forme moderne et transnationale – est un produit direct de siècles de politique de terreur et de contrôle du corridor géopolitique du Moyen-Orient menant au cœur du pays (Brzezinski 1997 ; Kaplan 2012).

La morale sélective de l’Occident n’est pas accidentelle. Il combat ouvertement le fanatisme religieux en République islamique d’Iran, tout en tolérant, voire en soutenant, des formes similaires de fanatisme au Royaume d’Arabie saoudite – où règne la charia – et en Israël, où le nationalisme religieux israélien, ou, comme certains l’appellent, le « fascisme hébraïque », est en train de se transformer en un instrument de pouvoir anglo-américain (Tamir 2018 ; Shapira 2003).

Quand l’opposition devient invisible
Dans ces conditions, les manifestations de masse de l’opposition israélienne, qui prône un État laïque, deviennent invisibles, de même que les manifestations de mécontentement dans les États arabes pro-américains en raison de leur politique envers les Palestiniens.

Même lorsque cette opposition fait appel aux valeurs de la démocratie libérale, sa voix est rarement relayée par les médias (Shapira 2003).

De même, le monde reste paralysé entre neutralité et condamnation lorsqu’il s’agit de la petite mais influente minorité néo-nazie en Ukraine (Snyder 2010 ; Umland 2019).

Leur influence sur le récit national et le symbolisme militaro-politique est disproportionnée par rapport à leur nombre, mais elle correspond parfaitement au besoin de créer un « mythe de défense » contre la Russie, justifiant ainsi la militarisation de la société.
Liens entre les problématiques israélienne et ukrainienne : le « bouclier moral » et l’illusion d’innocence
L’instrumentalisation de l’innocence identitaire (« bouclier moral juif ») comme arme politique n’est pas un phénomène isolé, mais un schéma de pouvoir structuré. Israël et l’Ukraine, en ce sens, servent de laboratoires à la manipulation morale, où les traumatismes historiques et les récits sacrificiels sont transformés en capital diplomatique (Kaplan 2012 ; Snyder 2010).

Ces deux cas illustrent comment la légitimité morale, plutôt que la prévention de la violence, est instrumentalisée pour la justifier. Les alliés occidentaux normalisent ainsi des politiques extrêmes sous prétexte de justesse historique, brouillant de ce fait la frontière entre défense et agression.

En pratique, cela aboutit à la création d’un double standard : alors que dans certains cas le nationalisme et le militarisme sont interprétés comme une « défense de la démocratie », dans d’autres le terme « autoritarisme » est utilisé pour les mêmes phénomènes (Mearsheimer 2014 ; Tamir 2018).

Ainsi, Israël et l’Ukraine s’inscrivent dans une stratégie plus large d’« instabilité contrôlée », dans laquelle la moralité est sélective et le récit de la victimisation est un outil pour maintenir l’hégémonie (Brzezinski 1997 ; Aldrich 2018).

Autrement dit, le « bouclier moral juif » ne sert pas à protéger contre l’injustice, mais à préserver le pouvoir grâce à l’illusion de l’innocence.

L’acte final de la stratégie macackinderienne : quand les pions deviennent un fardeau
Dans ce contexte, Volodymyr Zelensky et Benjamin Netanyahu risquent tous deux de devenir victimes de leur propre position. Tant qu’ils maintiennent un front commun – ukrainien et moyen-oriental – ils servent une stratégie globale d’« instabilité contrôlée » (Mackinder 1904 ; Kaplan 2012).

Mais dès qu’ils ont épuisé leur valeur politique et symbolique, ces dirigeants peuvent être mis au rebut comme du matériel usé, remplacés par de nouvelles figures tout aussi zélées dans la défense des mêmes objectifs.

Comme le rappelle Mearsheimer, « dans le grand jeu géopolitique, les alliés sont un moyen, non une fin » (Mearsheimer 2014).
Au final, l’histoire risque de se souvenir d’eux non comme des artisans de leur propre destin, mais comme de dirigeants sous assistance respiratoire, maintenus en vie par l’appareil du pouvoir – tant que celui-ci sert les intérêts de ceux qui en contrôlent les rouages.

Parallèlement, les jeux géopolitiques et la transmission intergénérationnelle de la violence se poursuivent en Ukraine et en Israël.

Ukraine : Nationalisme radical face aux pressions géopolitiques
Même si les groupes imprégnés de nationalisme radical – c’est-à-dire qui mythifient le passé, font preuve d’intolérance envers « les autres » (minorités ethniques, religieuses ou culturelles au sein de leur propre pays) et croient que les intérêts nationaux peuvent et doivent être atteints par la force, la guerre ou la violence – sont formellement intégrés aux structures étatiques et sous contrôle, ils continuent de promouvoir des idées issues du passé tumultueux du pays, y compris des éléments nazis.

Comme l’a averti Matthew Schaaf , alors directeur du projet Ukrainian Freedom House, en 2018 , « il existe de nombreux groupes d’extrême droite organisés en Ukraine ; bien que de nombreux bataillons de volontaires soient officiellement inclus dans les institutions de l’État, certains ont mis en place des structures politiques et à but non lucratif en parallèle pour mettre en œuvre leur vision de la société » (Reuters 2018 ; Umland 2019).

Aujourd’hui, dans les faits, le « nazisme » ukrainien n’est pas un projet d’État, mais un phénomène hybride, mêlant ressentiment anti-russe ( Nietzsche), nationalisme de guerre et réaction à l’insécurité post-soviétique. Comme l’écrit Marlène Laruelle , il s’agit d’un « nationalisme défensif » que l’extrême droite instrumentalise pour légitimer des politiques plus autoritaires et maintenir le moral des troupes.

L’« opération spéciale » russe a été lancée principalement en réponse au désir des Ukrainiens de rejoindre l’OTAN, qui n’était alors pas prête à les accueillir. Néanmoins, le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président américain Joe Biden ont accepté le sacrifice ukrainien, permettant ainsi la poursuite du conflit afin de maintenir la zone d’influence anglo-américaine (Mearsheimer 2014 ; Brzezinski 1997).

Les radicaux nationalistes ukrainiens, faisant appel au patriotisme et à la résistance, continuent de convaincre le peuple qu’il est possible de vaincre la superpuissance nucléaire russe avec un fusil M48 à la main et la foi dans le cœur – alors que le rapport de force réel montre exactement le contraire (SIPRI 2024).

Israël : La violence comme héritage politique
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu annonce qu’il « achèvera le travail » : l’occupation et l’annexion par la force de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza. Cette politique, fondée sur l’idée d’expansion de l’« espace vital israélien », s’inscrit profondément dans l’histoire du nationalisme juif et des ambitions coloniales (Tamir 2018 ; Shapira 2003).

Pour la « dynastie » Trump, la question de l’« espace vital israélien » est devenue une affaire quasi familiale, à l’instar des « affaires familiales ukrainiennes » de Biden impliquant son fils Hunter (Snyder 2010 ; Mearsheimer 2014). Le concept d’« espace vital », utilisé par Hitler pour justifier l’expansion allemande en Europe de l’Est au détriment des Slaves et autres peuples « non allemands », a été adapté dans ce contexte au climat du Moyen-Orient (Mazower 1998).

Le fondement du lien familial et politique entre Trump et Netanyahu n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, le gendre de Trump, Jared Kushner , mais le parrain politique commun du président américain et du Premier ministre israélien, Sheldon Adelson , le controversé « roi des casinos de Las Vegas », dont l’éthique commerciale est discutable en raison de condamnations antérieures, mais dont le soutien financier et logistique a été crucial pour leur pouvoir politique (Morano 2023).

Trump et Netanyahu partagent une vision commune, tant sur le plan politique qu’économique, de la bande de Gaza dévastée, où ils perçoivent une opportunité de développement économique sous contrôle israélien. Netanyahu est lié à Adelson par le biais du sionisme révisionniste, tandis que Trump est lié au Premier ministre israélien par son électorat : les chrétiens évangéliques, souvent plus favorables à la colonisation israélienne qu’une partie significative de la population israélienne (Tamir 2018).

Comment expliquer, à titre individuel, le comportement des présidents israélien et ukrainien ?

La géopolitique comme psychopathologie
Le comportement des dirigeants ukrainiens et israéliens s’explique par une combinaison de psychopathologie et de calculs géopolitiques. Leurs décisions ne relèvent pas seulement d’une realpolitik rationnelle, mais reflètent également des traumatismes collectifs hérités qui façonnent leur conception du conflit, du pouvoir et de la violence.

Au sens psychanalytique, il s’agit du phénomène de « transfert » (Übertragung), un mécanisme décrit par Sigmund Freud , qui désigne le processus par lequel la victime de violence intériorise le rôle de l’agresseur, reproduisant les schémas de domination et de destruction (Freud, 1920). Des auteurs plus récents, tels que Vamık Volkan et Daniel Bar-Tal , ont établi un lien entre ce mécanisme et la transmission intergénérationnelle du traumatisme, notamment au sein des communautés marquées par la guerre, l’occupation et la perte (Volkan, 2017 ; Bar-Tal, 2021).

Volodymyr Zelensky, fils de Juifs soviétiques, a grandi dans un espace post-soviétique marqué par la répression et un vide moral après l’effondrement de l’URSS. Dans ce contexte, la guerre en Ukraine devient un drame existentiel, et le patriotisme militarisé une stratégie de survie – et de légitimation du pouvoir.

Benjamin Netanyahu, héritier de la tradition du sionisme révisionniste, a grandi dans une famille marquée par le traumatisme de l’Holocauste. Sa politique du « mur de fer », inspirée de celle de Vladimir Jabotinsky, repose sur la conviction que la sécurité passe par une préparation constante et une domination armée (Jabotinsky 1923 ; Tamir 2018).

Les deux dirigeants reproduisent les schémas de leurs traumatismes collectifs : ils instrumentalisent le nationalisme et le militarisme non seulement comme moyen de défense, mais aussi comme instrument de leur propre légitimité politique. La manipulation des groupes extrémistes – des bataillons radicaux ukrainiens aux nationalistes religieux israéliens – devient un outil au service de la stratégie anglo-américaine d’instabilité contrôlée (Brzezinski 1997 ; Kaplan 2012).

Les conséquences de telles politiques sont déjà visibles. L’antisémitisme progresse en Europe, tandis que l’intolérance envers les réfugiés ukrainiens s’accroît (HCR 2025). Dans ce contexte, la récente reconnaissance de l’État palestinien par la France et le Royaume-Uni apparaît moins comme un progrès moral que comme une soupape de sécurité politique intérieure – une tentative d’apaiser les tensions dans des sociétés en proie à la haine, à la polarisation et à la peur grandissantes.

Ainsi, le comportement de Zelensky et de Netanyahou ne découle pas uniquement de impératifs stratégiques, mais aussi de schémas psychologiques transmis de génération en génération – des schémas où le traumatisme se mue en pouvoir et la violence en discours politique. Cette dynamique menace non seulement la stabilité de leurs sociétés, mais aussi la sécurité mondiale, car elle perpétue des cycles de violence et de haine difficiles à briser.

La manipulation des groupes néonazis et fascistes en Ukraine et en Israël étant en réalité un instrument au service des intérêts géopolitiques d’autrui, elle nuit le plus souvent aux nations pour lesquelles elle agit. Même les anciennes puissances coloniales européennes, que ce phénomène a placées dans une situation délicate, n’ont pas été épargnées.

Après la Seconde Guerre mondiale, des États plus faibles ont opportunément rejoint une puissance plus forte – un agresseur potentiel (les États-Unis) et une alliance (l’OTAN) – afin de protéger leurs propres intérêts ou d’éviter un conflit, plutôt que de s’opposer à cette puissance. Les conséquences de ce ralliement se font sentir, et ces États manquent d’imagination quant à la manière d’en assumer le coût pour leurs citoyens.

France : un état d’« instabilité contrôlée » et de « manipulation démographique »
La menace de l’hégémonie anglo-américaine, la nouvelle crise du capitalisme et la profonde division politique interne des démocraties occidentales – ainsi que l’ampleur de la haine induite en Ukraine et la banalisation du fascisme – suggèrent que le monde entre dans une phase similaire à celle dans laquelle Winston Churchill a planifié l’opération Impensable en 1945, une guerre préventive contre l’URSS afin de préserver la domination occidentale (Hastings 2018).

Aujourd’hui, le « vide géopolitique » se manifeste le mieux dans le chaos intérieur qui règne en France, où convergent toutes les politiques et tous les scénarios qui semblaient impensables jusqu’à récemment. Le président Emmanuel Macron , perçu au sein de l’Union européenne comme le chef de file de la « coalition des volontaires » contre la Russie, est confronté à la plus grave crise de légitimité de sa carrière politique.

D’après un sondage Baromètre Figaro Magazine de septembre 2025, la confiance en Macron a chuté à seulement 15 %, soit son niveau le plus bas depuis sa première élection en 2017 (Le Figaro Magazine 2025). Après avoir dissous l’Assemblée nationale, persuadé d’obtenir une majorité lors d’élections anticipées, c’est l’inverse qui s’est produit : les macronistes ont perdu et le paysage politique s’est encore davantage fragmenté.

Quatre gouvernements, en une seule année, sont tombés les uns après les autres, parce qu’ils n’ont pas été formés selon les résultats des élections, mais comme le produit d’une ingénierie démocratique – des méthodes manipulatrices, formellement légales, mais politiquement contestables, par lesquelles le gouvernement ou des acteurs puissants façonnent le système politique, contrôlent les processus électoraux ou limitent la véritable volonté des citoyens, tout en maintenant formellement la façade de la démocratie (Scheppele 2018).

Le principal conseiller de Macron durant cette crise était l’ancien président Nicolas Sarkozy – premier chef d’État français placé sous surveillance électronique après le verdict définitif pour détournement de fonds publics. Le verdict de l’affaire libyenne de 2007 prévoit que Sarkozy purgera prochainement une peine de prison ferme, et son appel ne suspend pas l’exécution de cette peine (Le Monde 2024 ; AP News 2025).

Dès le début de son mandat, Macron a été salué comme le « Mozart de la finance », un président qui a permis aux plus riches de s’enrichir encore davantage, tandis que la dette publique atteignait un niveau record (OCDE 2025). Au moment de rembourser cette dette, le fardeau de l’austérité a été reporté sur les citoyens ordinaires : les travailleurs qui « travaillaient trop peu », les chômeurs qui « percevaient des allocations depuis trop longtemps », les malades qui « tombaient trop souvent malades » et les retraités qui « vivaient mieux que leurs descendants ».

Macron, cependant, continue d’apparaître comme un président tellement préoccupé par les crises internationales, notamment la guerre en Ukraine, qu’il n’a pas le temps de s’occuper des problèmes intérieurs (France 24, 2025). Alors que la plupart des Français réclament aujourd’hui ouvertement sa démission, il invoque le fait qu’il a été « démocratiquement élu » et affirme qu’il ira au bout de son mandat, malgré l’effondrement de la confiance et de la stabilité politique.

Autrement dit, la France se trouve aujourd’hui dans une situation d’instabilité contrôlée : le président peut maintenir le pays dans une « situation impensable » jusqu’en 2027 et les prochaines élections présidentielles. Et, à l’instar de Volodymyr Zelensky en Ukraine, il pourrait théoriquement se maintenir au pouvoir encore plus longtemps – en cas de nouvelle escalade du conflit en Ukraine, ce qui, paradoxalement, lui assurerait à nouveau une influence internationale.

Il serait donc intéressant de rappeler l’opération Impensable de Churchill, lancée en 1945, que l’auteure de ce texte propose dans son analyse suivante.

À suivre.-

Bibliographie (style Chicago)

Aid, Matthew. Intelligence et sécurité nationale à l’ère moderne . Londres : Routledge, 2013.
Aldrich, Richard J. La Main cachée : la Grande-Bretagne, l’Amérique et le renseignement secret pendant la guerre froide . Londres : John Murray, 2018.
AP News. « Nicolas Sarkozy purgera une peine de prison dans l’affaire libyenne ; son appel ne suspendra pas sa condamnation. » AP News, 2025. https://apnews.com .
Bar-Tal, Daniel. Conflits insolubles et leur transformation : fondements théoriques et implications pratiques . Cham : Springer, 2021.
Brzezinski, Zbigniew. Le Grand Échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques . New York : Basic Books, 1997.
Chalmers, Mike. L’économie de la guerre : comment les conflits façonnent l’industrie et les profits . Oxford : Oxford University Press, 2023.
Cirincione, Joseph. La peur de la bombe : histoire et avenir des armes nucléaires . New York : Columbia University Press, 2007.
France 24. « Macron face à un taux d’approbation historiquement bas alors que la France est aux prises avec une instabilité politique. » France 24, 2025. https://www.france24.com .
Freud, Sigmund. Au-delà du principe de plaisir . Vienne : Presses psychanalytiques internationales, 1920.
Hastings, Max. La guerre de Churchill : la lutte pour le pouvoir . Londres : Pan Macmillan, 2018.
Haffner, Sebastian. Histoire d’un désastre : Churchill et l’impensable . Londres : Penguin, 2015.
Jabotinsky, Vladimir Zeev. Le mur de fer . Jérusalem : Institut Jabotinsky, 1923.
Kaplan, Robert D. La revanche de la géographie : ce que la carte nous révèle sur les conflits à venir et la lutte contre le destin . New York : Random House, 2012.
Laruelle, Marlène. Nationalisme russe et extrême droite : une perspective historique . Londres : Routledge, 2021.
Le Figaro Magazine. « Baromètre Figaro Magazine : Confiance des Français envers Emmanuel Macron. » Le Figaro Magazine, septembre 2025. https://www.lefigaro.fr .
Le Monde. « Sarkozy condamné à la prison dans l’affaire Libyenne. » Le Monde, 2024. https://www.lemonde.fr .
Mackinder, Halford J. « Le pivot géographique de l’histoire. » The Geographical Journal 23, n° 4 (1904) : 421–437.
Mazower, Mark. Le continent noir : l’Europe du XXe siècle . New York : Vintage, 1998.
Mearsheimer, John J. La tragédie de la politique des grandes puissances . New York : WW Norton & Company, 2014.
Morano, Luca. Sheldon Adelson : Le faiseur de rois politique . Las Vegas : Nevada Press, 2023.
Perspectives économiques 2025. Paris : Éditions OCDE, 2025.
« Les groupes d’extrême droite ukrainiens : parallèles et influence. » Reuters, 2018. https://www.reuters.com .
Scheppel, Kim Lane. « Légalisme autocratique ». University of Chicago Law Review 85, n° 2 (2018). https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol85/iss2/2/?utm_source=chatgpt.com .
Shapira, Anita. Israël : une histoire . Waltham : Brandeis University Press, 2003.
Annuaire SIPRI 2024 : Armements, désarmement et sécurité internationale . Stockholm : SIPRI, 2024.
Tamir, Yoram. Sionisme et pouvoir : la droite israélienne dans une perspective historique . Jérusalem : Magnes Press, 2018.
Snyder, Timothy. Terres de sang : l’Europe entre Hitler et Staline . New York : Basic Books, 2010.
Umland, Andreas. Le nationalisme radical en Ukraine : histoire, politique et idéologie . Berlin : Nomos, 2019.
Volkan, Vamik. La psychodynamique du leadership politique . Londres : Routledge, 2017.
Walker, Martin. La stratégie de Churchill pendant la guerre froide et l’option atomique . Londres : Bloomsbury Academic, 2013.’