L’année au cours de laquelle, avec Melania Knavs et Donald Trump, le collectivisme oligarchique atteindra son apogée — après quoi suivra inévitablement sa trajectoire descendante !
L’assimilation de Trump à Jackson et son esprit mercantile constituent le premier atout pour parvenir à un cessez-le-feu en Ukraine, surtout parce que la paix ne lui coûterait rien. Dans tous les cas, seuls les Américains sortent vainqueurs de la guerre en Ukraine. Ce dont, bien entendu, ils ne se vantent publiquement ni devant leurs alliés de l’Union européenne, ni devant l’ennemi russe. Bien qu’il soit parfaitement clair que les États-Unis gagnent et que la Russie perd le marché européen du gaz. Certes, la Russie a récupéré des ressources minérales, mais elle a perdu des ressources humaines bien plus précieuses sur le même territoire qu’elle avait déjà « libéré » (des Turcs) au prix d’énormes sacrifices. Les plus grands perdants sont toutefois les anciens États membres européens, la France et l’Allemagne…
Le sommet et la trajectoire descendante du « collectivisme oligarchique » en Ukraine
Rappelons-nous : le 24 août 1991, l’Ukraine fut le premier État à se séparer de l’URSS, et ses opportunistes furent les premiers « Soviétiques » à s’engager dans la spoliation des biens publics : usines, gazoducs et oléoducs, au nom du nationalisme ethnique (chauvinisme). Ces « bandits-milliardaires » ont ensuite cherché à légitimer leurs acquis en investissant dans des partis politiques, les principaux médias et le système judiciaire — en achetant des juges et des procureurs. Ils se sont durablement établis dans le paysage politique et économique de l’Ukraine, de sorte que le système de la République oligarchique ukrainienne est resté fluide, complexe et dynamique malgré trois crises financières, deux révolutions (la Révolution orange de 2004 et la Révolution de la dignité de 2014), une guerre civile et des réformes systémiques.
Cela est similaire aux systèmes oligarchiques de nombreuses autres oligarchies d’Europe de l’Est, formés de manière plus ou moins similaire et brutale, et qui restent inscrits dans les institutions des États démocratiques dont ils sont les protecteurs historiques. Le système oligarchique ukrainien a évolué en fonction des circonstances, créant parfois une véritable puissance économique et politique, comme dans les années 2000 et 2010. Les oligarques ukrainiens étaient enviés par les oligarques russes, dont l’intégration dans le collectivisme oligarchique occidental a été stoppée par l’autoritarisme poutinien — qui n’est pas idéologiquement très différent du populisme de Trump.
La différence réside dans le modèle de gouvernance. Les oligarques russes sont contrôlés par les services secrets en liaison avec le pouvoir politique ; en Occident, les oligarques, organisés en groupes de travail informels — enveloppés d’un voile de secret — contrôlent les organisations politiques et de renseignement officielles.
Qu’est-ce donc que le « collectivisme oligarchique » (1) ? Il est défini comme une synthèse de tous les moyens connus d’établissement d’un régime totalitaire — dont l’objectif est de maintenir la population affamée, effrayée et ignorante, et donc incapable de se révolter. Sa théorie et sa pratique sont illustrées par de nombreux exemples historiques — parmi lesquels le nazisme est le plus frappant.
Comme les mêmes méthodes sont également utilisées par des régimes que nous croyons encore démocratiques, on peut parler de collectivisme oligarchique occidental. Il se manifeste par : l’affaiblissement de la capacité de raisonnement à travers l’appauvrissement du langage (dans l’UE, au profit de l’euro-anglais) ; l’illusion du choix politique à travers le pluralisme des partis, alors qu’un monopole idéologique libéral prévaut dans les démocraties occidentales ; la mise en avant des minorités et de leurs revendications (genres, religions, races, ethnies) comme moyen de conquête du pouvoir ; la promotion des jeux (« pain et jeux ») pour obtenir le soutien des masses ; les libertés sexuelles (pornographie, LGBT+, etc.) pour démanteler la structure familiale traditionnelle ; la propagande et la manipulation des masses (par exemple la promotion du non-binaire, la propagande de guerre) ; l’inversion des valeurs (par exemple « la liberté est l’esclavage, l’ignorance est la force et la guerre est la paix »), ainsi que des causes et des conséquences (par exemple le terrorisme islamique ne serait pas une conséquence mais la cause de décennies de violences religieuses juives contre les populations autochtones du Moyen-Orient).
L’ascension au sommet de l’Occident du couple formé par Melania Knavs, issue du socialisme autogestionnaire yougoslave, et Donald Trump, issu du capitalisme triomphant américain des années 1980, symbolise l’apogée du collectivisme oligarchique occidental né de la fusion des oligarchies communistes et capitalistes sous protection anglo-américaine. Le problème est qu’une fois à son apogée, le collectivisme oligarchique occidental n’a plus que le choix entre différentes trajectoires descendantes de redistribution du pouvoir oligarchique collectif : négociation, guerres conventionnelles et/ou nucléaires. L’année 2025 sera décisive dans le choix du meilleur mélange d’outils pour emprunter cette trajectoire descendante.
(1) Selon : GOLDSTEIN, Emmanuel, Théorie et pratique du collectivisme oligarchique (1948), Kontre Kulture, 448 pages — un ouvrage qui a inspiré Orwell. Note : Le mystère reste entier. Comment le personnage fictif Emmanuel Goldstein, prétendu auteur d’un ouvrage de plus de 400 pages Théorie et pratique du collectivisme oligarchique, qui a servi de modèle à Orwell pour 1984, est-il devenu un auteur réel ? S’agit-il d’Orwell lui-même sous pseudonyme ? Si oui, s’agit-il d’une parodie de La Révolution trahie de Trotsky ? Ou bien s’agit-il du célèbre essai américain de l’époque, The Managerial Revolution ? Ou s’agit-il réellement d’une œuvre d’un certain J.B.E. Goldstein, publiée en russe en 1944, qui aurait inspiré le célèbre roman d’Orwell ?
